Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по иску Федоровских фио, Федоровских фио к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования адресС, Федоровских В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы адресС, Федоровских В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда каждому истцу в размере сумма, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в пользу истца адресС, расходы на оплату услуг представителя сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Судом постановлено: иск Федоровских фио, Федоровских фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Федоровских фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в пользу Федоровских фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Федоровских В.В, адресС. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства адресС, Федоровских В.В. заключен договор участия в долевом строительстве NФР-2/ДДУ-03-08-0202/ЭСТ-681 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 2, корп.2, объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 8, строительный номер 202, общая проектная площадь 63, 1 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику выдано 03.12.2021.

19.01.2022 объект долевого строительства передан участникам.

Ранее решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.07.2021 по 15.09.2021.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 16 сентября 2021 года по 19 января 2022 года составит сумма (сумма х 8, 5% х 1/300 х 126 дн.) х 20), руководствуясь положениями ст.333, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

а основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда каждому истцу в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", действующими на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, тогда как указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки и неверного применения ключевой ставки, не могут повлечь изменения решения суда, поскольку судом снижен размер неустойки до сумма, что не повлияло на нарушение прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи