Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Биом" на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Биом" (ИНН 773607600907) в пользу Ершова Михаила Васильевича (СНИЛС 031-790-631 42) в счет возмещения утраченного имущества денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершов М.В. с учетом уточненного иска, обратился в суд с иском к ООО "Биом" о взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 14.12.2020 по 17.11.2021 в размере сумма, судебных расходов в общей сумме сумма, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор аренды N 3 нежилого помещения (торгового зала) по адресу: г. адрес, адрес, для размещения магазина строительных материалов. Размер арендной платы составил сумма ежемесячно. Срок действия договора до 30.01.2015 включительно, ежегодно срок действия договора продлевался на 11 месяцев, дополнительным соглашением от 30.09.2019 срок продлен до 31.08.2020, с 01.12.2019 арендная плата составляет сумма

Между тем, 14.12.2020 ответчик в нарушение условий договора, сменил дверные замки в арендуемом торговом зале, вследствие чего истец утратил доступ к арендуемому помещению, находящееся в нем имущество, арендодателем не возвращено, а в последствие утрачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО "Биом" фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого по имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, шилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно берегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При разрешении спора судом установлено, что 01.03.2014 между Ершовым М.В. (арендатор) и ООО "Биом" (арендодатель) заключен договор аренды N 3 нежилого помещения (торгового зала) по адресу: г. адрес, адрес, для размещения магазина строительных материалов, общей площадью 49, 0 кв.м, (п.1.1, договора). Размер арендной платы составил сумма ежемесячно (п.3.3, договора). Срок действия договора до 30.01.2015 включительно (п.1.10 договора). Ежегодно срок действия договора продлевался на 11 месяцев. Так, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о продлении срока его действия: 30.01.2015 до 01.02.2016, 01.02.2016 до 01.01.2017, 01.01.2017 до 30.11.2017, 30.11.2017 до 31.10.2018, 30.10.2018 до 30.09.2019, 30.09.2019 до 31.08.2020, также дополнительным соглашением стороны установили, что с 01.12.2019 арендная плата составляет сумма

Из пояснений истца следует, что доступ к арендованному помещению прекращен действиями руководителя ООО "Биом" с 14.12.2020, были поменяны замки в двери в арендуемом торговом помещении, в связи с чем 14.12.2020 Ершов М.В. прекратил ведение предпринимательской деятельности, 14.01.2021 его статус в качестве ИП прекращен. Тогда как в арендуемом помещении находилось имущество истца, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности (строительные материалы), владеть и распоряжаться которыми истец не имеет возможности.

В обоснование возражений против иска ответчик указывал, что срок договора аренды истек 31.08.2020 г, однако арендатор фактически использовал арендованное помещение до 13.12.2020 г, не оплачивая при этом арендные платежи, в связи с чем директор ООО "Биом" фио закрыла доступ Ершову М.В. в спорное помещение, удержание имущества было направлено на обеспечение требований к ИП Ершову М.В. о погашении задолженности по арендной плате.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в соответствии с решением Ступинского городского суда адрес от 24.01.2022 г, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2022 г. в части взыскания неустойки, с фио в пользу ООО "Биом" взыскана задолженность по оплате арендных платежей, в том числе и за период с 01.01.2020 г. по 13.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ООО "Биом" имущества истца в арендованном помещении, установив при этом, что ответчик препятствовал арендатору в вывозе его имущества по окончании срока действия договора аренды, при этом доказательств передачи спорного имущества истцу ответчиком не представлено. Тогда как факт утраты имущества нашел свое подтверждение в материалах дела в акте от 06.08.2022 г. и фотоматериалах (л.д.48 -51 т.2)

Истцом в подтверждение размера стоимости утраченного имущества в размере сумма было представлено заключение специалиста ИП фио N 210906 от 07.10.2021, которым также зафиксировано отсутствие доступа Ершову М.В. в спорное арендованное помещение, согласно фотоматериалам от 13.09.2021 г.

Принимая указанное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд верно исходил из того, что заключение содержит подробную исследовательскую часть, составлено с соблюдением всех требований законодательства в сфере экспертной деятельности, специалист имеет соответствующую квалификацию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма за период с 14.12.2020 г. по 13.09.2022 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Биом" в пользу фио были взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, поскольку указанные затраты документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном удержании ООО "Биом" имущества арендатора вследствие не оплаты арендных платежей были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Судом верно установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с фио в пользу арендодателя взыскана задолженность по аренде до 13.12.2020 г, тогда как доказательств возобновления доступа фио в спорное помещение и передаче имущества по акту ответчиком представлено не было.

В свою очередь, собранные по делу доказательства свидетельствуют об утрате удерживаемого ООО "Биом" имущества истца, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств со ссылкой на то, что специалист при составлении заключения N 210906 от 07.10.2021, непосредственно спорное имущество не осматривала, определиластоимость согласно представленному Ершовым М.В. примерному списку, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тогда как следует из материалов дела представленное истцом заключение специалиста получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В свою очередь, со стороны ответчика не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином перечне и объеме имущества ИП фиоВ, находящегося в арендованном помещении, как и доказательств его передачи арендатору.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биом" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: