Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал N 13-6253/22 по частной жалобе Терех М.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу Терех М.П. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Терех * к ДГИ гор. Москвы о признании решения незаконным и обязании заключить договор соц.найма.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2022 года возвращено исковое заявление Терех * к ДГИ гор. Москвы о признании решения незаконным и обязании заключить договор соц.найма.

На данное определение 08 июня 2022 года Терех М.П. подана частная жалоба.

08 июля 2022 года судом восстановлен срок для подачи частной жалобы и предоставлен срок для устранения недостатков, который затем был продлен.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеназванное определение о возврате жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит Терех М.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд указал, что Терех М.П. не выполнены указания суда об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок недостатки жалобы не устранены.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из доводов частной жалобы и представленного материала, 21 июля 2022 года Терех М.П. направлено заявление во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, а также почтовые квитанции об отправке жалобы сторонам по делу (5 экз.) и почтовая квитанция от 21.07.2022 года (приложенные к жалобе).

Также представлено отслеживание с официального сайта "Почта России" по код-треку о получении судом данного заявления (приложено к жалобе). Получено судом 25.09.2022г.

Таким образом, Терех М.П. выполнены требования суда, изложенные в определении от 08 июля 2022 года в установленный судом и продленный определением от 25 июля 2022 года срок.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось, поскольку согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в суд

В силу изложенного, определение суда о возврате частной жалобы подлежит отмене, в частная жалоба на определение суда от 26 апреля 2022 года подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года о возврате частной жалобы отменить, рассмотреть частную жалобу на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2022 года.

Судья: