Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2953/2022 по иску Амподистовой Н.Л. к Власенко В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Амподистовой Н.Л. по доверенности Ломовцева П.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Амподистову Н.Л, ее представителей по доверенности Ломовцева П.В, Кирьянова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Власенко В.И, ее представителя по ордеру Филину Т.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Амподистовой Н.Л. основания иска, связанные с тем, что наследодатель *, которая приходилась * истцу, не подписывала завещание в пользу Власенко В.И, то есть неизвестному истцу лицу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 167, 218, 1112, 1152 п. 1, 1153, 1111, 1141 1118, 1124 п. 1, 1125 п. 3, 1119 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Власенко В.И, оценил представленные доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "*" о принадлежности подписи в завещании от 9 июня 2021 г. *, и пришел к выводу о том, что Амподистовой Н.Л. не доказаны заявленные основания иска.

В апелляционной жалобе представителя Амподистовой Н.Л. по доверенности Ломовцева П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы не соглашается с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, ссылаясь на рецензию, в котором обращено внимание на то, что в тексте заключения отсутствует предупреждение об уголовной ответственности судебного эксперта, при осмотре документов не произведена оценка их состояния, не произведено фотографирования, микроскопического исследования документов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2022 г. после смерти *, * года рождения, открылось наследство, которое приняла Амподистова Н.Л, как наследник третьей очереди, и Власенко В.И, как наследник по завещанию от 9 июня 2021 г.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, применительно к названным нормам права в их связи со ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами с возложением на истца обязанности доказать, что * оспариваемое завещание не подписывала.

С целью оказания содействия в получении доказательств, которые истец не могла получить самостоятельно, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО "*", заключение которого подтвердило принадлежность подписи в завещании *.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию только выводов экспертизы.

При этом утверждения в апелляционной жалобе о том, что в тексте заключения экспертизы отсутствует предупреждение об уголовной ответственности судебного эксперта, при осмотре документов не произведена оценка их состояния, не произведено фотографирования, микроскопического исследования документов, опровергаются содержанием судебно-почерковедческой экспертизы (120, 123, 130, 133, 134, 136, 137, 138, 140-142).

Соглашаясь с оценкой заключения судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что подпись Трошиной Е.В. в завещании нотариально удостоверена, действия нотариуса по удостоверению завещания никем не оспаривались. Из объяснений стороны ответчика следует, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что * была в более близких и доверительных отношениях не с Амподистовой Н.Л, а с Власенко В.И, своей соседкой, которая оказывала ей помощь в ремонте, поддерживала после смерти * Трошиной Е.В, которую она тяжело переживала, просила Власенко В.И. ухаживать за могилой *. Истец не участвовала в похоронах наследодателя, а тот факт, что истец не знала ответчика, не свидетельствует, что наследодатель не могла выразить свою волю составить завещание в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи