Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Скилбокс" на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОО "Клиентправ" в интересах фио к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в пользу МОО "Клиентправ" (ИНН 9728036753) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Скилбокс" (ИНН 9701078611) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Клиентправ" (МОО "Клиентправ") в интересах фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу МОО "Клиентправ" и фио солидарно.

Иск мотивирован тем, что 04.08.2021г. между фио и ООО "Скилбокс" был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021г. общей суммой сумма (договор).

Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ на заключение договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом.

Настоящим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является совершение заказчиком в совокупности определенных условиями договора действий.

В соответствии с условиями договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Frontend - разработчик с нуля до PRO исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п.4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Указанная выше программа состоит из 953 модулей онлайн-курсов, стоимость программы составила сумма

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате указанных услуг ответчика.

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Skillbox" фио доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

22.02.2022г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответчиком исполнено частично в размере 70 014, сумма.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 3%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму сумма (сумма/953*32).

До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма (сумма - сумма - сумма), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель МОО "Клиентправ" в интересах истца фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности фио, по доверенности фио доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, условиями заключенного договора возврата денежных средств не предусмотрено, но в связи с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса 32 из 953 модулей онлайн-курсов для истца было сделано исключение, и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика. Указанная сумма составила сумма, которая в досудебном порядке возращена истцу. Однако в случае удовлетворения исковых требований просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Скилбокс", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО "Скилбокс" по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МОО "Клуб защиты покупателей "Клиентправ" - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 432, 450, 450.1, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, 16, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2021г. фио приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме) у ООО "Скилбокс" через мультимедийную платформу (по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf) образовательную программу (доступ к платформе) дополнительного профессионального образования Frontend - разработчик с нуля до PRO, путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации им самообучения.

Указанная программа состоит из 953 модулей онлайн-курсов. Стоимость программы составила 96 800, сумма.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете "Skillbox" фио доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

22.02.2022г. истцом на электронную почту ответчика была направлена претензия о расторжении договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения и возврате оплаченных по договору денежных средств, с указанием на то, что образовательных услуг истец не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика и составила сумма

Указанная сумма в досудебном порядке возращена истцу по платежному поручению N5128 от 05.03.2022г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что онлайн-курс истца на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Frontend - разработчик с нуля до PRO составил 32 из 953 модулей онлайн-курсов, что составляет 3%.

Учитывая объем пройденного, истец считает, что стоимость фактически оказанных услуг равна сумма (96 800, 00/953*32), иных фактических расходов ответчиком понесено не было.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма (сумма - сумма - 70 014, сумма.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал, что условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением N1 к договору оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора от 01.05.2021г. не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что 22.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и потребовал возврата денежных средств, однако претензия истца была удовлетворена частично, а также, что факт того, что прогресс обучения истца на дату расторжения договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Frontend - разработчик с нуля до PRO составил 32 из 953 модулей онлайн-курсов сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался, доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма (полная стоимость услуг) - сумма (стоимость фактически оказанных услуг) - сумма (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные истцу услуги), поскольку образовательные услуги за данный период со стороны ответчика не были оказаны.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец определилк взысканию с ответчика неустойку в размере сумма (сумма*3%*136 дней (с 05.03.2022г. по 19.07.2022г. - день подачи уточненного искового заявления), согласно представленному расчету.

В данном случае, суд счёл необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до 5 000, сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 3 000, сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу фио и МОО "Клиентправ" штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, то есть по сумма в пользу фио и МОО "Клиентправ".

В силу положений ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение, поскольку доступ к платформе истцу был предоставлен надлежащим образом, в связи с чем в силу п. 2.4. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента предоставления истцу доступа к платформе; в силу положений п.1 Приложения N1 к договору отказ от договора возможен до предоставления истцу доступа к платформе, однако доступ был истцу предоставлен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи