Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Соколовского В.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовского Владимира Ильича к фио Николаевичу, Соколовской Евгении Георгиевне, Масловой Виталии Алексеевне о признании права собственности на долю квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности фио (фио) С.О. на долю квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио В.И. обратился в суд с иском к Белик А.Н, Соколовской Е.Г, Масловой В.А, в котором просит признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес, признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио (фио) С.О. на ? долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что фио (фио) С.О. принадлежала на праве собственности ? доля квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2004 года. 15.11.2019 года между истцом и фио (до изменения фамилии - фио) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно которому истец передал денежные средства в размере сумма в счет приобретения указанной доли. фио выдала нотариальную доверенность на Соколовскую Е.Г, согласно которой доверила последней продать принадлежащую ей долю в указанной квартире. фио передала истцу все необходимые документы для осуществления сделки, истец в свою очередь передал деньги по сделке, что подтверждается распиской. Договор, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, истец и представитель фио планировали совершить в конце марта 2020 года, однако в связи с введением ограничительных мер из-за эпидемиологической обстановки и обязанности соблюдения условий самоизоляции для истца и представителя фио по доверенности Соколовской Е.Г, вылет в адрес стал невозможен. С учетом принятых Указов Президента РФ об объявлении нерабочих дней до 30.04.2020 года, а также функционирования режима повышенной готовности для территориальной подсистемы адрес, по достигнутой договоренности совершение сделки было отложено на более поздний срок, в том числе с учетом преклонного возраста истца и представителя фио Истец с учетом введенных ограничений для возрастной категории 65 лет и старше был вынужден находиться в адрес, соблюдать режим изоляции, что привело к невозможности выехать в адрес для регистрации сделки, а с 30.10.2020 года по 27.11.2020 года истец и представитель фио по доверенности Соколовская Е.Г. заболели COVID-19.

Истец полагает, что между ним и фио (до изменения фамилии - фио) был заключен фактически договор купли-продажи ? доли квартиры в форме предварительного договора, который позволяет определить все существенные условия договора, стороны договора имели намерение заключить основной договор купли-продажи и исполняли условия предварительного договора, впоследствии заключили бы договор, но не смогли этого сделать в силу сложившихся обстоятельств по независящим от них обстоятельствам. фио (до изменения фамилии - фио) умерла 29.01.2021 года, до ее смерти переход права собственности не был зарегистрирован, однако истец на основании договора вступил во владение квартирой, но не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении данного недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Соколовский В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, ранее в материалы дела истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколовская Е.Г. и ответчик Маслова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представили согласие с иском, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 40, 42, 175, 177).

Ответчик Белик А.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела.

Третьи лица: нотариус Иркутского нотариального округа фио представитель Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколовский В.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Белик А.Н. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Белик А.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 153, 154, 160, 165, 167, 218, 305, 420, 421, 422, 429, 432, 433, 434, 550, 551 ГК РФ, п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио (до изменения фамилии - фио), паспортные данные, умерла 29.01.2021 года (т.1 л.д. 17), факт изменения фамилии с фио на фио подтверждается свидетельством о расторжении брака фио с фио, свидетельством о заключении брака фио с Беликом А.Н. (т.1 л.д. 15, 18).

фио являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2004 года (т.1 л.д. 12, 25, 26).

Сособственником указанной квартиры в 1/2 доли в праве собственности на основании указанного договора купли-продажи квартиры от 27.09.2004 года также является ответчик Соколовская Е.Г, (т.1 л.д. 13).

Истцом в подтверждение доводов заявленного иска о намерении фио (фио) С.О. продать принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: адрес, в пользу истца Соколовского В.И, представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2019 года (т.1 л.д. 22), в соответствии с условиями которого продавец фио намеревается продать, а покупатель Соколовский В.И. приобрести недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по цене сумма в срок до 15.10.2021 года. Цена и сроки не могут быть изменены до 15.10.2021 года.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора право собственности на объект, являющийся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

Также истцом представлено уведомление о продаже доли в квартире от 15.10.2019 года от имени фио в адрес Соколовской Е.Г. с предложением воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли квартиры за сумма, срок установлен - один месяц со дня получения настоящего уведомления (т.1 л.д. 23). Из указанного уведомления усматривается запись от 16.10.2019 года от имени Соколовской Е.Г. об уведомлении и отказе от права преимущественной покупки.

Также истцом представлена расписка от 17.12.2019 года, составленная от имени фио (фио) С.О, о получении последней сумма в качестве оплаты за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в соответствии с договором от 15.11.2019 года (т.1 л.д. 24).

Возражая против заявленного иска, ответчик Белик А.Н. указал, что предварительный договор от 15.11.2019 года является ничтожным, поскольку не удостоверен нотариально, не соблюдены форма и правила заключения предварительного договора, что влечет его ничтожность в силу закона и независимо от признания его таковым судом, кроме того сторона ответчика выразила сомнение относительно принадлежности подписи фио (фио) С.О. в представленных истцом документах - уведомлении о продаже доли от 15.10.2019 года, расписке в получении денежных средств от 17.12.2019 года (т.1 л.д. 50-56).

В подтверждение доводов возражений о непринадлежности подписи фио (фио) С.О. в уведомлении о продаже доли от 15.10.2019 года, расписке в получении денежных средств от 17.12.2019 года стороной ответчика Белик А.Н. представлено почерковедческое исследование N 67/2021 от 10.09.2021 года, составленное фио "ЭКЦ.СУДЭКС" (т.1.л.д. 57-81).

Также стороной ответчика указано на отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, в том числе отсутствие акта-приема передачи ? доли квартиры, несения истцом расходов по содержанию указанного имущества.

По доводам возражений стороны ответчика Белик А.Н. истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N Г/436/06/21 от 12.06.2021 года, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по результатам проведенного почерковедческого исследования, из которого следует, что подписи от имени фио, изображения которых распложены в расписке от имени фио от 17.12.2019 года, на последнем листе договора с подписью от имени фио, в доверенности от имени фио, выполнены самой фио (т.1 л.д. 142-159).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела с учетом доводов возражений ответчика Белика А.Н. и представленных заключений почерковедческих исследований было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ.

Сторона ответчика Белика А.Н. возражений по заявленному ходатайству не высказала, также выразила согласие в поручении проведения указанной экспертизы предложенному истцом экспертному учреждению.

Судом определением от 29.10.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 622/06-2-22 от 29.04.2022 года, из которого следует, что рукописные записи фио Светлана Олеговна", расположенные на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2019 года, заключенного между фио и Соколовским В.И, под словами "продавец: фио, проживающая по адресу: Иркутск, адрес", в расписке от 17.12.2019 года от имени фио о получении денежных средств в размере сумма под словами "Претензий к покупателю не имею", выполнены не фио, а другим лицом с подражанием каким-то записям фио (не исключая перекопировки "на просвет"). Подписи от имени фио, расположенные на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2019 года, заключенного между фио и Соколовским В.И, справа от рукописной записи фио Светлана Олеговна", в расписке от 17.12.2019 года от имени фио о получении денежных средств в размере сумма слева от рукописной записи фио Светлана Олеговна", в уведомлении о продаже доли в квартире от 15.10.2019 года слева от записи фио Светлана Олеговна", выполнены не фио, а другим лицом с подражанием каким-то записям фио (т.1 л.д.196-200).

Суд, оценивая данное заключение N 622/06-2-22 от 29.04.2022 года, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведенные доводы каждой стороны, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что поскольку фио умерла 29.01.2021, то в этот день прекратилась ее правоспособность, были прекращены её обязательства по заключению договора купли-продажи доли квартиры на основании предварительного договора купли-продажи.

Предварительный договор является основанием для возникновения прав и обязанностей по заключению основного договора и не является основанием для возникновения права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на основании предварительного договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, между фио и Соколовским В.И. заключен не был, то у Соколовского В.И. не возникло право собственности на указанную долю квартиры, как не возникло и право требования регистрации перехода права собственности на долю в квартире.

Кроме того, суд также исходил из того, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, из анализа совокупности представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд сделал вывод, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих подписание фио предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2019 года, а также иных документов, представленных истцом в подтверждение доводов (уведомление о продаже доли в квартире от 15.10.2019 года, расписка о получении денежных средств от 17.12.2019 года), суду не представлено, в связи с чем прийти к выводу, что данная сделка совершена в надлежащей форме, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Письменное согласие ответчиков Соколовской Е.Г. и Масловой В.А. с заявленными исковыми требованиями суд не признал достаточным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Соколовского В.И. о признании права собственности на долю квартиры суд не установил, то производные требования о прекращении зарегистрированного права собственности фио (фио) С.О. на долю квартиры также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку документы с образцами подписей фио для сравнительного анализа были предоставлены только ответчиком Беликом А.Н, в отсутствие прямых доказательств того, что представленные документы были подписаны именно фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно сопроводительному письму суда и заключению экспертов N 622/06-2-22 от 29.04.2022 в экспертное учреждение судом для сравнительного исследования были направлены и исследованы экспертами, в том числе, и предоставленные истцом Соколовским В.И. образцы подписи фио (т.1 л.д.187, 195-200).

Доводы жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 12ч.30 мин. 26.07.2022, проведено с большим опозданием - в 14.30 мин. 26.07.2022, поэтому представитель истца был вынужден уйти в связи с занятостью в другом судебном процессе, и не смог участвовать в судебном заседании по настоящему делу и представить доказательств фактического исполнения сделки в виде оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Проведение судебного заседания с опозданием само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела от истца либо его представителя в суд не поступило.

В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что предварительный договор не является основанием для возникновения права собственности, между истцом и фио не был заключен основной договор купли-продажи, не был подписан акт приема-передачи имущества, при жизни фио не были совершены действия, направленные на переход права собственности на долю в квартире к покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи