Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к Мирзехановой Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, взыскании компенсации, - удовлетворить.

Встречные требования Мирзехановой Татьяны Владимировны к фио фио о признании свидетельства ошибочным, прекращении права собственности, произведении взаимозачета компенсации, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, в размере сумма.

Прекратить право собственности фио фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, после выплаты денежной компенсации.

Признать за Мирзехановой Татьяной Владимировной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фрид Э.М. обратилась в суд с иском к Мирзехановой Т.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере сумма, прекратить право собственности Фрид Э.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль после выплаты компенсации; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что Фрид Э.М. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 7/8 долей принадлежит фио Автомобиль с августа 2013г. находится в пользовании Мирзехановой Т.В. и фио, что также подтверждено ответом ГУ ФССП по адрес от 02.04.2020 N69039/20/53442, решением Балашихинского городского суда адрес от 16.02.2021г. по делу N2-1869/2021, которое вступило в законную силу 02.06.2021г. Согласно заключению независимого эксперта стоимость 1/8 доли автомобиля составляет сумма.

Не согласившись с предъявленными требованиями, фио предъявила встречный иск к Фрид Э.М, в котором просит признать свидетельство о праве собственности на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, ошибочным, прекратить право собственности Фрид Э.М. на 1/10 долю указанного автомобиля; произвести взаимозачет компенсации за 1/10 долю в сумме сумма по исполнительному производству N62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП с задолженности Фрид Э.М. в размере сумма; взыскать с фиоМ в свою пользу задолженность в сумме сумма по исполнительному производству N62800/21/77022-ИП; снять аресты со спорного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что нотариусом ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю на автомобиль, так как по решению суда фиоМ выделена 1/10 доля наследственного имущества, сын наследодателя фио отказался от доли в пользу Мирзехановой Т.В, отец наследодателя фио отказался в пользу дочери наследодателя фио, которая впоследствии отказалась в пользу фио Оценочная стоимость наследуемой доли автомобиля на момент получения Мирзехановой Т.В. свидетельства от 19.02.2014г. составляет сумма, Фрид Э.М. стоимость не оспаривала. Фрид Э.М. получила свидетельство позже с другой оценкой. 26.08.2019г. Фрид Э.М. обратилась в суд с таким же иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, 16.06.2020г. Вышневолоцким межрайонным судом адрес по делу N2-11/020 вынесено определение, которым исковое заявление Фрид Э.М. оставлено без рассмотрения. фио обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, Фрид Э.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель Фрид Э.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против возобновления дела по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления Мирзехановой Т.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-264576/19-129-175Ф от 02.12.2019г. фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий фио привлечена к участию в деле N2-11/2020(2-102/2019). Фрид Э.М. и ее представитель об этом знали, но требований о получении денежных средств за долю в праве собственности на автомобиль не заявили при введении процедуры реализации имущества Мирзехановой Т.В, не обращались за включением требований Фрид Э.М. в реестр кредиторов. Также Фрид Э.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за автомобиль, так как автомобиль является движимым имуществом и неделимым, автомобилем она не пользовалась.

Фрид Э.М. участвовала в торгах, так как имела преимущество перед другими, имея 1/10 долю общего имущества по наследству, и приобрела все имущество с торгов. 09.03.20214г. завершена реализация имущества должника Мирзехановой Т.В, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Фрид Э.М. могла получить свои денежные средства за долю автомобиля, но не обратилась за включением требований в реестр кредиторов.

фио просит суд прекратить право собственности Фрид Э.М. на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, указывая, что 18.06.2021г. в Вышневолоцкой межрайонный суд адрес по делу N2-11/2020 поступило заявление фио, действующей в интересах Фрид Э.М, об отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 16.06.2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. 02.08.2021г. судом отказано в отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда адрес об оставлении искового заявления без рассмотрения. 26.07.2021г. Фрид Э.М. повторно подано исковое заявление с теми же требованиями. 18.08.2021г. дело N2-867/2021 передано на рассмотрение другого суда по подсудности в Измайловский районный суд адрес. Повторное обращение в суд с иском, тождественным первоначальному, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается. Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику, о чем указано в ст.10 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль является единственным средством передвижения Мирзехановой Т.В. и её сына, являющимся инвалидом I группы с детства с хроническими заболеваниями, в том числе, и опорно-двигательного аппарата, инвалидом-колясочником, кроме того, фио сама является инвалидом II группы. Автомобиль не эксплуатируется с августа 2019 года, Фрид Э.М. не дает поставить его на регистрационный учет, просит за долю автомобиля не соответствующую денежную компенсацию то в сумме сумма, то в сумме сумма, сама же в сохранности и ремонте автомобиля не принимает никакого участия, вводит суд в заблуждение. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ).

Капитальный ремонт автомобиля произведен одним из его собственников, и она вправе требовать увеличения своей доли. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Автомобиль необходим для поддержания достойного уровня жизни сына - инвалида с детства I группы, а также, чтобы обеспечить истцу как инвалиду II группы своевременный и надлежащий доступ к медицинской помощи и ее сыну, который является инвалидом-колясочником и страдает психическим заболеванием. Считает, что требования Фрид Э.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку нотариусом ошибочно выделена 1/8 доля автомобиля, вместо 1/10 доли.

фио просит суд произвести взаимозачет, указывая, что у Фрид Э.М. по исполнительному производству имеется задолженность перед Мирзехановой Т.В, которую она добровольно не погашает, размер которой на 31.03.2022г. составляет 46 331, сумма. - 15 000, сумма. = 31 331, сумма.- долг фиоМ по исполнительному производству N62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 196, 199, 208, 209, 218, 244, 247, 252, 1142, 1153 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.36, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, зарегистрирован на имя фио

После смерти фио, умершего 10.08.2013г, открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69.

При этом ? доля в праве собственности на автомобиль перешла в собственность пережившего супруга Мирзехановой Т.В, а остальная 1/2 доля в праве собственности на автомобиль перешла в собственность в порядке наследования по закону супруге наследодателя Мирзехановой Т.В. и дочери наследодателя Фрид Э.М. по 1/4 доли в праве общей собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Истец Фрид Э.М, настаивая на признании права собственности на 1/8 долю принадлежащего ей спорного имущества за Мирзехановой Т.В. с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, ссылалась на то, что автомобиль находится у Мирзехановой Т.В, истец в использовании спорного имущества по назначению не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась автомобилем, расходы по его содержанию не несла, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, в связи с чем выделить ее в натуре невозможно, осуществлять фактическое пользование спорным объектом имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

фио приведенные Фрид Э.М. доводы не отрицала, выразила желание в дальнейшем пользовании автомобилем, при этом, от выплаты Фрид Э.М. стоимости доли за автомобиль отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленным Фрид Э.М. сведениям, стоимость автомобиля марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, согласно отчету независимого оценщика от 15.01.2014 N02, выполненному ООО "Дисконт" в рамках наследственного дела, составила сумма. Соответственно, стоимость принадлежащей Фрид Э.М. 1/8 доли составляет сумма (1 289 100, сумма. / 8).

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости 1/8 доли автомобиля суду не представила, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, в частности, что Фрид Э.М. в использовании спорного имущества не заинтересована, со дня смерти наследодателя ни разу не пользовалась спорным автомобилем, ее доля в праве собственности на автомобиль незначительная, а также с учетом наличия у Мирзехановой Т.В. 3/4 (6/8) доли в праве собственности на спорный автомобиль, намерение фио в использовании спорного автомобиля, суд счёл заявленные Фрид Э.М. требования о прекращении права собственности Фрид Э.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, подлежащими удовлетворению после выплаты денежной компенсации.

Определяя размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль, подлежащей взысканию с фио в пользу Фрид Э.М, суд пришел к выводу, что размер данной компенсации согласно отчету независимого оценщика от 15.01.2014 N02, выполненному ООО "Дисконт" в рамках наследственного дела, составляет сумма (1 289 100, сумма. (стоимость автомобиля / 8).

В силу положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд посчитал, что прекращение права собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль и, соответственно, признание права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль за ответчиком, подлежит исполнению после получения истцом Фрид Э.М. от ответчика Мирзехановой Т.В. денежной компенсации стоимости ее доли.

Доводы Мирзехановой Т.В. об отсутствии у нее права на совершение каких-либо сделок, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, признание гражданина банкротом не лишает его возможности выступать в защиту своего нарушенного права.

Доводы Мирзехановой Т.В. об отсутствии у Фрид Э.М. права на обращение в суд с требованиями о выплате компенсации стоимости 1/8 доли автомобиля и прекращении права собственности в связи с оставлением аналогичного иска Фрид Э.М. без рассмотрения определением Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 16.06.2020г, суд отклонил, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при оставлении заявления без рассмотрения истецн вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика Мирзехановой Т.В. о пропуске Фрид Э.М. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, Фрид Э.М. как собственник 1/8 доли спорного имущества, в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ наделена правом распоряжаться им по своему усмотрению в любое время.

Также суд оставил без удовлетворения требования встречного иска о признании свидетельства о праве собственности на 1/8 долю автомобиля марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, ошибочным, отметив, что такой способ защиты права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, суд исходил из того, что доказательств принадлежности Фрид Э.М. 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Суд также не установилправовых оснований для удовлетворения требований Мирзехановой Т.В. произвести взаимозачет компенсации за 1/10 долю в сумме сумма по исполнительному производству N62800/21/77022-ИП Измайловского РОСП с задолженности Фрид Э.М. в размере сумма и взыскать с фиоМ в ее пользу задолженность в сумме сумма по исполнительному производству N62800/21/77022-ИП, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Как следует из положений п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого городского суда адрес от 30.08.2019г. по гражданскому делу N2-1167/2019 на спорный автомобиль марка автомобиля, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Р001НХ-69, был наложен арест, который приведен в исполнение 28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП адрес ГУФССП России по адрес.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска не может быть рассмотрен Измайловским районным судом адрес в рамках настоящего спора, что, в свою очередь, не лишает фио права на обращение в Вышневолоцкий городской суд адрес с данными требованиями.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мирзехановой Т.В. в пользу истца Фрид Э.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, суд отметил, что наличие у ответчика Мирзехановой Т.В. инвалидности II группы не освобождают ее от оплаты государственной пошлины, так как в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы Мирзехановой Т.В. о том, что суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства, относящиеся к требованиям о признании ошибочным выданного Фрид Э.М. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля, не принял во внимание вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда адрес от 17.06.2016 по делу N2-484/2016, которым Фрид Э.М. выделена наследственная доля в размере 1/10 доли, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Фрид Э.М. в ходе разбирательства дела было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям Мирзехановой Т.В. (т.2 л.д.69-70).

Учитывая, что Мирзехановой Т.В. изначально было известно о выдаче Фрид Э.М. свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2015 в отношении спорного автомобиля, то трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании данного свидетельства на момент предъявления встречного иска (29.03.2022) истек, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной в решении суда стоимостью спорного автомобиля и размером компенсации также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе разбирательства дела ответчик фио иную оценку наследственного имущества не представила, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи