Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Забатуриной Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-1687/2021 по апелляционному представлению Прокурора округа САО г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18.11.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора САО г. Москвы в интересах Юдина А.И.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчикам Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, об обязании исполнить обязательства по реализации постановления Правительства Москвы, определить процедуру передачи гражданину отдельной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что Юдин А.И. необоснованно не отнесен префектурой САО г. Москвы в число граждан, обманутых застройщиком ЗАО "Центр развития города "Град" и по завершению строительства квартира по адресу ул.... в г. Москве в собственность Юдину А.И. передана не была. Прокурор просил обязать Префектуру исполнить обязательства по реализации постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г.... в отношении Юдина А.И, а также совместно с Департаментом определить процедуру передачи гражданину Юдину А.И, обманутому ЗАО "Центр развития города "Град", жилой площади в виде отдельной 2-х комнатной квартиры в г. Москве.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы Губин Д.Г. просил в иске отказать, поскольку властями была исполнена воля Юдина А.И, выплачена компенсация части стоимости квартиры от участия в очереди на которую он отказался, выбрав способ защиты своего нарушенного права. У определенных истцом по делу ответчиков какого-либо обязательства перед Юдиным А.И. по реализации постановления Правительства Москвы N 1071-ПП не возникло. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы Куприянова Н.М. также просила отказать в удовлетворении иска, как необоснованного.

Заинтересованное лицо - Юдин А.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв не предоставил, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор округа САО г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы Губин Д.Г, явился, доводы апелляционного представления не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы Иванов А.А. явился, доводы апелляционного представления не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора поддержавшего представление, объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Инвестиционный контракт по проектированию и строительству в 1999-2003 гг, в рамках городской Программы комплексной реконструкции пятиэтажной и ветхой жилой застройки N... от 18.05.1999 г, заключённый между Правительством Москвы, АО "Москастрой" и ЗАО "Центр развития города "Град", оказался нарушен Инвестором - ЗАО "Центр развития города "Град", в связи с чем Правительством Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного контракта.

Вместе с тем ЗАО "Центр развития города "Град", а также его "соинвесторы" на момент расторжения инвестиционного контракта привлекли денежные средства граждан, обязательства перед которыми в последующем не исполнили.

Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1071-ПП "О строительстве жилого дома по адресу:... (САО)" было принято, согласно преамбуле, в целях защиты интересов граждан, обманутых ЗАО "Центр развития города "Град" при строительстве жилых домов по адресу: ул.... в рамках инвестиционного контракта от 19.06.1999 г. N 4/2-06-В.

Для реализации указанных целей были приняты решения расторгнуть с ЗАО "Центр развития города "Град" инвестиционный контракт (п.2); и построить многоквартирный жилой дом с привлечением нового инвестора - ЗАО "СУ-83 МФС", который согласился компенсировать гражданам, обманутым предыдущим инвестором (ЗАО "Центр развития города "Град") ранее оплаченную площадь (п.4).

На префекта Постановлением возлагались обязанности (п.5) в месячный срок с момента выхода Постановления N 1071-ПП (то есть с 28.01.2006 г.), определить количество граждан, обманутых ЗАО "Центр развития города "Град", для расчета необходимого объема жилой площади для их обеспечения.

При этом Префектура, Управление Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Департамент экономической политики и развития г.Москвы должны были совместно с уполномоченной привлеченной экспертной организацией провести проверку подлинности заключенных договоров инвестирования на строительство и документов об оплате обязательств по данным договорам (п.6).

Также Префектуре совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ЗАО "СУ-83 МФС" поручено определить процедуру передачи гражданам, обманутым ЗАО "Центр развития города "Град" жилых площадей после завершения строительства объекта (п.7).

Окончательный список граждан, пострадавших при реализации инвестиционного проекта при строительстве жилых домов по адресу: ул. Учинская, вл.1-9 предыдущим инвестором ЗАО "Центр развития города "Град" и его соинвесторами ООО "Мита-2000", ООО "Дизайн-система "Таран", ООО "Форто", был утвержден приложениями 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 30.01.2007 N 58-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1071-ПП".

В Приложении 1 к постановлению включены 69 граждан, оплативших 100% суммы по договорам соинвестирования, в Приложение 2 включены 26 граждан, оплативших менее 100% суммы.

25.01.2008 г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-83 МФС" подписан итоговый протокол распределения жилой площади дома, часть жилых площадей в котором подлежали передаче вышеуказанным обманутым гражданам в доме, построенном в рамках инвестиционного контракта.

05.05.2009 г. сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному контракту от 31.05.2007 г. по адресу: Москва, ул. Учинская, вл.1-9, корп.14 (строительный адрес) в части жилых помещений.

Согласно п.3 Акта Администрация в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы получает в собственность 5768, 40 кв.м. общей жилой площади Объекта, что составляет 44%, а именно: 113 квартир; Инвестору передается для оформления прав собственности 7335, 80 кв.м. общей жилой площади Объекта, что составляет 56%, а именно: 144 квартиры.

Однако лицо, в интересах которого подан настоящий иск, в число обманутых ЗАО "Центр развития города "Град" граждан для расчета необходимого объема жилой площади для их обеспечения не вошел.

Так, 18.06.1999 г. Правительством Москвы, АО "Москастрой" и ЗАО "Центр развития города "Град" заключен инвестиционный контракт по проектированию и строительству в 1999-2003 годах, в рамках городской Программы комплексной реконструкции пятиэтажной и ветхой жилой застройки.

10.02.2000 г. Юдин А.И. заключил Договор... о совместном жилищном строительством с ООО "МИТА 2000", являющейся соинвестором ЗАО "Центр развития "Град".

По условиям Договора ООО "МИТА 2000" инвестирует привлеченные денежные средства в строительство Объекта и по окончании строительства и оформления необходимых документов на Объект, а также по исполнении Пайщиком (Юдиным А.И.) всех своих обязанностей по Договору, передает Пайщику право на отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 55, 04 кв.м.

По условиям Договора Юдин А.И. передает 7 (семью) платежами в кассу ООО "МИТА 2000" денежные средства в размере 21 000 долларов.

Обязательства по внесению платежей Юдиным А.И. были исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

20.12.2000 г. Юдин А.И. принял решение заключить соглашение о расторжении вышеуказанного Договора от 10.02.2000 г.

Так, стороны Соглашения о расторжении договорились что Инвестор (ООО "МИТА 2000) обязано осуществить возврат Пайщику суммы переданной Инвестору денежных средств в размере 597 886 рублей в течение 60 дней с даты вступления Соглашения о расторжении в юридическую силу.

В связи с невыполнением ООО "МИТА 2000" своих обязательств по возврату денежных средств Юдин А.И. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы, решением которого от 28.05.2001 г. взыскал с ООО "МИТА 2000" денежные средства в размере 446 449 рублей основного долга, поскольку, как следует из содержания судебного акта, 151 437 рублей ООО "МИТА 2000" возместило добровольно.

Вместе с тем, в порядке принудительного взыскания исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием у ООО "МИТА 2000" имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2002 г.

Позже указанные обстоятельства были положены в основу решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.09.2010 г, который постановилсоглашение о расторжении от 20.12.2000 г. - расторгнуть, расторгнутый договор от 10.02.2000 г, заключенный между Юдиным А.И. и ООО "МИТА 2000" считать действующим.

Поскольку лиц, заинтересованных в оспаривании настоящего судебного акта, к участию в деле привлечено не было, решение вступило в законную силу 29.10.2010 г.

Восстановление же действия договора о совместном жилищном строительстве от 10.02.2000 г. Симоновским районным судом г. Москвы, учитывая действительность соглашения о его расторжении, не имеет обратного эффекта, в связи с чем его действие возобновилось с момента вступления решения суда в законную силу.

То есть в период с 10.02.2000 г. по 20.12.2000 г. договор соинвестирования являлся действующим, в период с 20.12.2000 г. по 26.10.2010 г. (10 лет) был расторгнут, а решением суда признан вновь действующим с 26.10.2010 г. по настоящее время.

Восстановление прав граждан, обманутых инвестором ЗАО "Центр развития города "Град" и его соинвесторами, в том числе ООО "МИТА 2000", осуществлялось с момента выхода постановления Правительства Москвы N 1071-ПП с 28.12.2005 г. по 05.05.2009 г, когда был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и которым данный инвестиционный проект в части строительства и распределения площадей был завершен.

Таким образом, суд отметил, что программа поддержки пострадавшим от действий вышеуказанных организаций была начата и реализована в тот период, когда заинтересованное лицо Юдин А.И. не являлся стороной действующего договора соинвестирования с ООО "МИТА 2000", так как способ защиты выбрал иной, своё право защищал сначала самостоятельно (путем заключения нового соглашения о расторжении Договора с ООО "МИТА 2000"), а в дальнейшем путем обращения в суд.

Суд установил, что требования прокурора в интересах Юдина А.И. являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 инвестиционного контракта по проектированию и строительству в 1999-2003 годах, в рамках городской Программы комплексной реконструкции пятиэтажной и ветхой жилой застройки N 4/2-06-В от 18.05.1999, заключённый между Правительством Москвы, АО "Москастрой" и ЗАО "Центр развития города "Град", инвестиционный контракт включает в себя строительство нескользких стартовых жилых домов в г. Москве: ул.... ул.... ул....

Судом установлено, что 10.02.2000 г. Юдин А.И. заключил Договор N... о совместном жилищном строительством с ООО "МИТА 2000", являвшаяся соинвестором ЗАО "Центр развития "Град".

По условиям Договора, в преамбуле которого также имеется ссылка на основной инвестиционный контракт N... от 18.05.1999 г, ООО "МИТА 2000" инвестирует привлеченные денежные средства в строительство Объекта по адресу: Москва, ул... и по окончании строительства и оформления всех документов на Объект, а также по исполнении Пайщиком (Юдиным А.И.) всех обязанностей по Договору, передает Пайщику право на отдельную 2-комнатную квартиру общей площадью 55, 04 кв.м.

В соответствии с Актом приёмки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приёмочной комиссией от 22.10.2001 г. N... комиссия решила, что предъявленный к приемке жилой дом по ул. Учинская вл.1-9, корп.1, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Имеющийся в материалах гражданского дела Акт подписан в том числе, подписантом инвестиционного контракта, генеральным директором ЗАО "Центр развития города "Град".

Также, 21.01.2002 г. составлен и подписан Протокол итогового распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу ул. Учинская, вл.1-9, корп.1, согласно которому префектуре САО города Москвы передано 45 квартир общей площадью 2 529, 6 кв.м, а ЗАО "Центр развития города "Град" 73 квартиры общей площадью 4 064, 4 кв.м.

Таким образом, жилой дом в строительство которого инвестировал свои денежные средства Юдин А.И, был достроен и принят приёмочной комиссией 22.10.2001 г.

Вместе с тем, инвестиционный контракт в части строительства дома по адресу ул. Учинская, вл.1-9, корп. 14 построен не был, что повлекло расторжение инвестиционного контракта с ЗАО "Центр развития города "Град" и принятие Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1071-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ул. Учинская, вл.1-9, корп. 14 (Северный административный округ)", согласно которому было принято решение построить многоквартирный жилой дом с привлечением нового инвестора - ЗАО "СУ-83 МФС", который согласился компенсировать гражданам, обманутым предыдущим инвестором - ЗАО "Центр развития города "Град" ранее оплаченную площадь (п.4).

Инвестиционный контракт с новым инвестором ЗАО "СУ-83 МФС" заключен 31.05.2007 г, предметом которого (пп.2.1. п.2 Контракта) является реализация до 31.12.2007 г. инвестиционного проекта строительства жилого дома на строительной площадки по адресу: ул....

25.01.2008 г. между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-83 МФС" подписан Итоговый протокол распределения жилой площади дома, часть жилых площадей в котором подлежали передаче вышеуказанным обманутым гражданам, в доме, построенном в рамках инвестиционного контракта.

05.05.2009 г. сторонами инвестиционного контракта подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно Инвестиционному контракту от 31.05.2007 г. по адресу: Москва,... (строительный адрес) в части жилых помещений.

Таким образом, дом по ул.... в строительство которого инвестировал Юдин А.И, был достроен в рамках первоначального инвестиционного контракта N... от 18.05.1999 г. и квартиры в котором переданы согласно указанному контракту изначальному инвестору ЗАО "Центр развития города "Град".

В рамках постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1071-ПП подлежал достройке жилой дом по адресу ул..., в строительство которого Юдин А.И. денежные средства не вкладывал.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что Префектура САО г. Москвы и ДГИ г. Москвы не имели каких-либо обязательств по реализации постановления Правительства Москвы N 1071-ПП в отношении Юдина А.И, поскольку Юдин А.И. расторг Договор раньше окончания строительства, добровольно. К моменту расторжения Договора срок передачи жилого помещения не наступил. Строительство и оформление документации окончено в 2002 году, договор расторгнут в 2000 году.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в порядке самостоятельной защиты своего права Юдин А.И. получил от ООО "МИТА 2000" денежную компенсацию в размере 151 437 рублей, что сторонами не оспаривалось и призналось судом установленным.

Также судом принято во внимание и неосновательный характер требований Юдина А.И. в части выделения ответчиками ему отдельного жилого помещения, поскольку восстановление действия Договора соинвестирования с ООО "МИТА 2000" означает и восстановление права требования ООО "МИТА" к пайщику Юдину А.И. о внесении всей части денежных средств по договору, (поскольку часть средств возвращена по Соглашению о расторжении) и, соответственно, права Юдина А.И. требовать от ООО "МИТА" исполнения договорных обязательств нельзя признать обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представления Прокурора округа САО г. Москвы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам.

Довод представления Прокурора о том, что в связи с неисполнением своих обязательств Префектурой САО г. Москвы Юдин А.И. был лишен возможности по защите своих прав на получение жилого помещения несостоятельным.

Так, Юдин А.И. избрал способ защиты своих прав, выбрал денежные средства, а не жилое помещение, в результате чего принял решение заключить соглашение о расторжении договора от 10.02.2000 года.

В период с 10.02.2000 года - по 20.12.2000 года договор соинвестирования являлся действующим, а в период с 20.12.2000 года по 26.10.2010 года - 10 лет являлся расторгнутым.

Кроме того, из решения суда следует, что часть денежных средств в размере 151.437 руб. Юдину А.И. были возвращены. То обстоятельство, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.05.2001 года не исполнено, остальные денежные средства не возвращены, не может являться законным основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить Юдину А.И. отдельную квартиру.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора округа САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...