Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности Верязовой Т.В., представителя ответчика АО "7 ... " по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Бутакова Никиты Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича проценты в размере 2 376 135 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 20 080 руб. 68 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутаков Никита Александрович обратился в суд к ответчику АО "7... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов, индексации, судебных расходов, обосновывая тем, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.10.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, с АО "7... " в пользу фио взысканы задолженность в размере 350 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исполнение указанного решения ответчиком производится частично, на дату подачи данного иска решение было исполнено в части 21 567 долларов США, в остальной части не исполнено. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 с АО "7... " в пользу фио взысканы проценты за неисполнение вышеуказанного решения за период с 24.01.2017 по 20.07.2022 в размере 5 530 511 руб. 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 852 руб. 56 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование не возвращенным ответчиком долгом по решению суда на основании ст. 395 ГК РФ за период 21.07.2020 по 16.05.2022 в размере 2 805 184 руб. 65 коп, за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 655 532 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб. а также индексацию по решению суда от 13.10.2016 в размере 2 789 073 руб. 92 коп.

Истец Бутаков Никита Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру Верязовой Татьяны Владимировны, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения моратория на проценты.

Представитель ответчика АО "7... " в судебное заседание первой инстанции по доверенности фио явился, исковые требования не признал, возражал против одновременного взыскания процентов и индексации, заявил о применении моратория на проценты с 31.03.2022.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что: само по себе введения моратория на проценты не может служить основанием для освобождения должника от применения санкций, установленных действующим законодательством, а лишь при наличии негативных последствий, вызванных обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория; в соответствии с действующим законодательством истец вправе получить задолженность исключительно в рублях в размере 22 988 500 руб.; в связи с длительным неисполнением судебного решения потери истца в условиях инфляционных процессов к указанной сумме, ответчик обязан был возместить 2 789 073 руб. 92 коп. в качестве индексации. /л.д. 91-94/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, указывая на то, что проценты подлежат исчислению в долларах США, исходя из сведений ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам в долларах США, поскольку долг был в долларах США. /л.д. 109-111/

Истец Бутаков Никита Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру Верязовой Татьяны Владимировны, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика АО "7... " в судебное заседание апелляционной инстанции по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика установлены, решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.10.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича взысканы денежные средства: задолженность в размере 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /л.д. 12-14/

Как установлено судом первой инстанции, исполнение решения ответчиком производится частично, на дату подачи данного иска решение исполнено в части 21 567 долларов США, в остальной части не исполнено. /л.д. 19-22/

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.07.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича взысканы проценты за неисполнение вышеуказанного решения за период с 24.01.2017 по 20.07.2022 в размере 5 530 511 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 852 руб. 56 коп. /л.д.15-18/

В суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование не возвращенным ответчиком долгом по решению суда на основании ст. 395 ГК РФ за период 21.07.2020 по 16.05.2022 в размере 2 805 184 руб. 65 коп, а также за период с 17.05.2022 по 07.09.2022 в размере 655 532 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом моратория, истец может просить взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что само по себе введение моратория на проценты не может служить основанием для освобождения должника от применения санкций, установленных действующим законодательством, а лишь при наличии негативных последствий, вызванных обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), при этом согласно ответу на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2 376 135 руб. 90 коп, приняв расчета истца и уменьшив размер процентов на период моратория.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2 376 135 руб. 90 коп, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что проценты подлежат исчислению в долларах США, исходя из сведений ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам в долларах США, в силу следующего.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.ст.309, 317, 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат изменению в части взыскания суммы процентов, так как валютой долга, взысканного решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13.10.2016, являлась иностранная валюта - доллар США, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ также подлежат исчислению в долларах США.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 составляют 7 168, 32 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения (задолженность, не выплаченная по решению Нагатинского районного суда города Москвы (350 000 долларов США - 21 567 долларов США) х 618 дней х 1, 29 % процентная ставка).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года подлежит изменению в части взыскания процентов, и с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича подлежат взысканию проценты в размере 7 168, 32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

При этом довод стороны истца о том, что ранее решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.07.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича взысканы проценты за неисполнение вышеуказанного решения за период с 24.01.2017 по 20.07.2022 в размере 5 530 511 руб. 07 коп, не является основанием для принятия иного расчета, поскольку в данном случае расчет произведен судебной коллегий в соответствии с действующем законодательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер процентов подлежащих взысканию, то в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143 руб. 08 коп. (исходя из курса доллара США на день принятия данного судебного акта - 68, 9573 руб. за 1 доллар США)

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об индексации суммы долга по решению суда по правилам ст. 208 ГПК РФ, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, тогда как сам по себе предусмотренный решением суда порядок взыскания задолженности в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе рост курса доллара США по отношению к российскому рублю при механизме исполнения решения суда в рублевом эквиваленте долларовой суммы по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств по существу выполняет функцию индексации взысканных денежных сумм, поскольку взыскатель получит денежную сумму с повышенной покупательской способностью по сравнению с суммой, которая была бы рассчитана в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, таким образом, денежные средства, взысканные в рублевом эквиваленте к долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ быть не могут, поскольку при росте курса доллара США к рублю сам по себе данный факт компенсирует влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, также, законом не предусмотрена двойная индексация взысканных по решению суда, но не выплаченных своевременно денежных сумм, в связи с ростом курса валют и одновременно в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к изменению или отмене решения в иной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года - изменить.

Взыскать с АО "7... " в пользу Бутакова Никиты Александровича проценты в размере 7168, 32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143 руб. 08 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: