Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4973/2023

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. N 33-4973/2023

город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-19/2022 по иску Щедрова В*И* к ООО "М-Сервис" об обязании устранить дефекты, передаче автомобиля, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Щедрова В*И* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Сервис", подписанной его генеральным директором Фроловым С*С*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым иск Щедрова В*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Щедров В.И. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "М-Сервис" об обязании устранить дефекты, передаче автомобиля, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года иск Щедрова В.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Щедров В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "М-Сервис" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Щедрова В.И. - Ивляков Е.А. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ответчика ООО "М-Сервис" - Фролов С.С. и представитель ответчика ООО "М-Сервис" - Климешина Ю.О. явились; апелляционную жалобу ответчика поддержали, апелляционную жалобу истца не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2020 года по август 2020 года Щедров В.И. неоднократно обращался в ООО "М-Сервис" на предмет выполнения сервисных работ, диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Линкольн Навигатор", г.р.з. ***, по результатам которых автомобиль, прибывший на СТО своим ходом, был приведен ответчиком в неработоспособное состояние, вызванное как проведением некачественного ремонта, так и последующим длительным хранением ответчиком не способного к самостоятельному передвижению автомобиля в ненадлежащих условиях.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НТЭ "МПК-Центр", которое суд признал достоверным доказательством и положил в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению за свой счет неисправностей автомобиля с последующей передачей истцу транспортного средства в исправном состоянии, а равно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в сумме *** рублей, величина которой определена судом исходя из заключения судебной экспертизы, и неустойку с ограничением ее размера стоимостью некачественно выполненных работ, так как в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав истца как потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика не предпринимается.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Договор между сторонами суд признал юридически расторгнутым по инициативе потребителя в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости т.н. "ненужных" работ суд обоснованно отклонил, так как установил, что согласно заключению судебной экспертизы такие работы проведены качественно, а равно пришел к выводу о том, что означенные работы проведены ответчиком по согласованию с истцом и являлись не ненужными, а именно недостаточными для приведения автомобиля в полностью работоспособное состояние.

Требования о взыскании стоимости замены ветрового стекла признаны судом неправомерными, так как причинителем вреда в виде повреждения ветрового стекла ответчик не является, автомобиль ответчиком не эксплуатировался (ст. 401, 1064 ГК РФ).

Также, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом значительным размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Одновременное взыскание нескольких законных неустоек (на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и тоже нарушение по смыслу положений ст. 330 ГК РФ законом исключается.

Требование о распределении судебных расходов, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть заявлено в рамках положений ст. 103.1 ГПК РФ.

Содержание заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем объективно по существу не опровергнуто.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щедрова В*И* и апелляционную жалобу ответчика ООО "М-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: