Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-673/2022 по апелляционной жалобе истца Агуровой Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агуровой Юлии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с МВД России в счет возмещенного вреда денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за проведение исследования в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленный иск мотивирован тем, что 21.06.2021 г. в 23 часа 40 минут принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, на котором следовал муж истца - фио, был остановлен сотрудниками полиции и водитель фио был отстранен от управления. В рамках составленного осмотра места происшествия автомобиль истца был опечатан и изъят с места происшествия, а затем помещен на хранение на стоянку ОМВД России по адрес. Изъятие данного автомобиля было произведено в рамках административного правонарушения предусмотренного п. 5.7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. 20.07.2021г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Истец неоднократно устно обращалась в ОМВД с просьбой вернуть автомобиль, на что ей было отказано, а также разъяснено, что данный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. После письменного обращения истца в отдел полиции, 15.09.2021 г. истцу был выдан указанный автомобиль. В ходе принятия автомобиля фио обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, образовавшиеся под липкой лентой типа скотч. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 15.09.2021 г, 24.09.2021 г. По данному факту истцом написано заявление в ОМВД России по адрес, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости повреждений. На основании заключения специалиста N 34/21 от 22.10.2021 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, составляет сумма Ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель адвокат фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившийся ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Агурова Юлия Сергеевна является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57.

21.06.2021 г. в 23 часа 40 минут инспектором первой роды второго взвода ОГИБДД по адрес составлен административный протокол серии 77ВА N 0254553 об отстранении фио, являющегося мужем истца, от управления автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57.

22.06.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес составлен протокол осмотра места происшествия - ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, согласно которому автомобиль, не имеющий явных и видимых повреждений, изъят и припаркован на стоянку ОМВД России по адрес.

Изъятие данного автомобиля было произведено в рамках административного правонарушения предусмотренного п. 5.7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

20.07.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

15.09.2021 г. истец фио обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по адрес о выдачи ей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57.

В тот же день истец подала в указанный отдел полиции заявление о повреждении ее автомобиля.

В ходе принятия автомобиля фио обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, образовавшиеся под липкой лентой типа скотч. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 15.09.2021 г, 24.09.2021 г.

24.09.2021 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление направлено истцу, разъяснено право обжалования в надзорные органы или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако истец указанное право не реализовала.

При этом, истец обратилась в ООО "Экспертно-методический центр" для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля.

Ответчик о проведении осмотра извещался, о чем имеются уведомления с квитанциями об отправлении их по почте.

На основании заключения специалиста N 34/21 от 22.10.2021г. повреждения на вышеуказанном автомобиле представляют собой вздутие лакокрасочного покрытия кузовных деталей в местах нанесения полосок бумаги при опечатывании открывающихся проемов кузова автомобиля. Повреждение произошло по причине нарушений условий хранения транспортного средства на открытой стоянке при применении для опечатывания проемов кузова материалов не обеспечивающих безопасность использования на открытой стоянке. Повреждение аккумуляторной батареи произошло в результате длительного использования в сети без должной подзарядки. В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 82 УПК РФ, правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. N 449.

Материалами дела установлено, что фио впервые обратилась с заявлением о выдачи ей автомобиля спустя два месяца после его помещения на стоянку ОМВД, в установленном законом порядке не обжаловалось. Соответствующие действия сотрудников указанного отдела полиции незаконными не признавались.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ОД ОМВД России по адрес при изъятии и хранении автомобиля истца на стоянке данного ОМВД, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес составлен протокол осмотра места происшествия - ТС марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, согласно которому автомобиль, не имеющий явных и видимых повреждений, изъят и припаркован на стоянку ОМВД России по адрес.

Изъятие данного автомобиля было произведено в рамках административного правонарушения предусмотренного п. 5.7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

20.07.2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, к электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда автомобиль истца вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, с момента возбуждения уголовного дела и до момента выдачи удерживался на адрес по адрес

15.09.2021 г. истец фио обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по адрес о выдачи ей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57.

В тот же день истец подала в указанный отдел полиции заявление о повреждении ее автомобиля.

В ходе принятия автомобиля фио обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, образовавшиеся под липкой лентой типа скотч. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 15.09.2021 г, 24.09.2021 г.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исходя из которых ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц независимо от степени вины несет... за счет своей казны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ОД ОМВД России по адрес при изъятии и хранении автомобиля истца на стоянке данного ОМВД.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, возникших в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества, принадлежащего истцу.

Действиями должностных лиц ОМВД по адрес выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого автомобиля и несвоевременной передачи его законному владельцу, привели к порче данного имущества, в связи с чем, истец понесла убытки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля истец обратилась в ООО "Экспертно-методический центр".

На основании заключения специалиста N 34/21 от 22.10.2021 г. повреждения на вышеуказанном автомобиле представляют собой вздутие лакокрасочного покрытия кузовных деталей в местах нанесения полосок бумаги при опечатывании открывающихся проемов кузова автомобиля. Повреждение произошло по причине нарушений условий хранения транспортного средства на открытой стоянке при применении для опечатывания проемов кузова материалов не обеспечивающих безопасность использования на открытой стоянке. Повреждение аккумуляторной батареи произошло в результате длительного использования в сети без должной подзарядки. В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С522НУ57, составляет сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком данное доказательство не опровергнуто и не оспорено, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из под пункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования истца законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма, а решение суда - отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца Агуровой Ю.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агуровой Юлии Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи