Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4980/2023

Судья 1-ой инстанции: Голянина Ю.А. N 33-4980/2023

город Москва 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3467/2022 по иску Кузнецова А*С* к ПАО "МОЭК" о признании действий незаконными, обязании обеспечить предоставление услуг надлежащего качества, перерасчете платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Кузнецова А*С* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Кузнецова А*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о признании действий незаконными, обязании обеспечить предоставление услуг надлежащего качества, перерасчете платежей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года в удовлетворении иска Кузнецова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузнецов А.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "МОЭК" -Логинов Д.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу ***; с 01 мая 2020 года предоставление коммунальных услуг по ГВС и отоплению по вышеназванному многоквартирному дому осуществляется на основании прямых договорных отношений собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузнецов А.С. ссылался на то, что коммунальные услуги по ГВС и отоплению по данному многоквартирному дому предоставляются ему со стороны ПАО "МОЭК" ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 157, 161 ЖК РФ, п. 103 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ПАО "МОЭК" производится регулярный отбор образцов ГВС, согласно протоколам лабораторных испытаний которых 21 сентября 2020 года выявлен разовый случай несоответствия нормам ПДК показателя ГВС на точке "входа в дом" по "цветности".

Соответственно, ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" незамедлительно произведена промывка трубопровода от КТС N 307 до границы эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" в виде точки "входа в дом", по итогам которой был достигнут положительный результат, о чем Кузнецову А.С. сообщено письмом от 24 сентября 2020 года, а равно ему произведен перерасчет по коммунальной услуге ГВС за период с мая по сентябрь 2020 года.

Тем самым, права и законные интересы Кузнецова А.С. со стороны ПАО "МОЭК" были должным образом восстановлены.

При этом, ресурсоснабжающая организация ПАО "МОЭК" не несет правовой ответственности за отклонение показателей качества ГВС в конечной точке водоразбора (квартире) от тех же показателей на точке "входа в дом", так как граница эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" ограничена точкой "входа в дом".

Ответственность за состояние внутридомовых сетей ГВС, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, на ресурсоснабжающую организацию ПАО "МОЭК" юридически возложена быть не может.

Комиссионное обследование на предмет соблюдения показателей температуры при предоставлении коммунальных услуг по ГВС и по отоплению также было произведено; по проведенным замерам температура, давление соответствуют температурному графику, показатели в норме; какого-либо отступления от допустимых отклонений показателей температуры предоставляемых коммунальных услуг при обследовании не выявлено.

Никакие убытки в отношении Кузнецова А.С. со стороны ПАО "МОЭК" не причинялись; права и законные интересы Кузнецова А.С. в качестве потребителя ПАО "МОЭК" не нарушены, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

Согласно представленным протоколам испытаний нормы ПДК с учетом допустимых отклонений средних арифметических значений показателей ГВС на точке "входа в дом" соблюдены, а ответственность за качество ГВС во внутридомовой разводке многоквартирного дома и на "выходе из дома" ресурсоснабжающая организация не несет.

В п. 103 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прямо предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится. При этом, потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: