Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ермолова Ивана Леонидовича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ермолова Ивана Леонидовича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Ермолов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уточнения требований, просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ответчика сумма, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2019 года между ООО "А101" и истцом Ермоловым И.Л. был заключен договор N ДР17К-18.1-83 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 40, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

19.08.2021 года истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд.

Переданная ответчиком квартира имеет строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Центр экспертных заключений", в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

28.10.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, соразмерном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец Ермолов И.Л. в cудебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2019 года между ООО "А101" (застройщик) и фио Иванов Леонидовичем (участник) заключен договор N ДР17К-18.1-83 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, жилого дома по адресу: адрес, проектной общей площадью 40, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

В приложении N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

19.08.2021 года сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт.

Переданная ответчиком квартира имеет строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Центр экспертных заключений", в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

28.10.2021 г. истцом ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, соразмерном уменьшении цены договора на сумму ремонтных работ и выплате стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере сумма, с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 03.11.2021 по 28.03.2022 г, составляет сумма

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд по ходатайству ответчика ООО "А101" предоставил ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела судом взыскана неустойка не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренная положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления сами по себе начисление штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках спорных правоотношений не исключают.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи