Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5515/2022 по иску Бзаровой В.А. к Тебиевой А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бзаровой В.А. и ее представителя по доверенности Акимова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Бзаровой В.А. основания иска, связанные с тем, что в период с 2019 г. по 2020 г. истец совершила 11 переводов на счет ответчика Тебиевой А.Т. на сумму 1002600 рублей, которую расценивала как неосновательное обогащение и просила взыскать его с ответчика наряду с процентами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсацией морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражения Тебиевой А.Т, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что характер отношений, выражающийся в систематическом перечислении Бзаровой В.А. денежных средств ответчику Тебиевой А.Т. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении последней. Соответственно, судом было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах Бзаровой В.А. и ее представителя по доверенности Акимова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что суд, ограничившись указанным выше выводом, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспаривались, при этом ответчик просила деньги на личные нужды, электронная переписка подтверждает, что Тебиева А.Т. обещала вернуть деньги, до подачи искового заявления вернула только 173700 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Бзаровой В.А. на банковский счет Тебиевой А.Т. были перечислены денежные средства:

- 08.07.2019 в размере 350 000 руб. 00 коп.

- 26.07.2019 в размере 4 900 руб.00 коп.:

- 23.11.2019 в размере 5 000 руб.00 коп.;

- 10.02.2019 в размере 10 000 руб.00 коп.;

- 26.02.2020 в размере 10 000 руб.00 коп.;

- 19.03.2020 в размере 136 400 руб.00 коп.;

- 20.03.2020 в размере 100 000 руб.00 кон.;

- 10.04.2020 в размере 30 000 руб.00 коп.;

- 11.04.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- 16.04.2020 в размере 10 000 руб.00 коп.;

- 23.07.2020 в размере 500 000 руб.00 коп (л.д. 8).

Доказательств назначения указанных платежей Бзаровой В.А. не представлено, поскольку она ограничилась выпиской Сбербанка России о дате и номере транзакций и справками об истории операций по дебетовой карте, которые информацию относительно правовых оснований платежей не содержат (л.д. 8, 33-46).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вопреки приведенным законоположения требования истца и представленные истцом доказательствам не позволяют установить все существенных обстоятельств, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий и, соответственно, прийти к выводу, на котором настаивают заявители жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не учитывают, что применительно к названным нормам материального права в их связи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств суду должны быть представлены доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что истец в период 8 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г. перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика путем совершения 11 последовательных платежей, преимущественно по 2 платежа за 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд правомерно исследовал вопрос, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Однако истец не представила доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств, из чего следует, что денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, либо истец под видом неосновательного обогащения требует взыскания денежных средств во исполнение обязательства, основания которого не назвала суду, намереваясь истребовать денежные средства, без установления характера спорных правоотношений, что недопустимо в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В случае, если бы истцом были названы обстоятельства, позволяющие установить характер отношений сторон, суд имел бы возможность их проверить и оценить на предмет наличия между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость удовлетворения исковых требований, когда из искового заявления и представленных истцом доказательств невозможно установить все существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий по неэквивалентному обмену платежами на крупную сумму, выходящую за пределы "личных нужд".

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства давались истцом на личные нужды ответчика, судебная коллегия оценила критически, потому что из материалов дела не следует такой характер отношений, при которых истец регулярно перечисляла ответчику денежные средства, общая сумма которых подпадала под действие названного выше Федерального закона.

Другие доводы жалоб о том, что денежные средства в размере 173700 рублей подтверждают возврат ответчиком неосновательного обогащения, какими-либо доказательствами не подтверждена, поскольку не исключено, что эта сумма была получена истцом по иным основаниям.

Переписка с ответчиком, на которую ссылается Бзарова В.А, подтверждающая, с ее слов, признание ответчиком неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствует и к апелляционным жалобам не приложена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи