Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2051/22 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Валерьевича к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.В. обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на нарушение заявителем порядка совершения нотариального действия, а также указывая на то, что взыскатель не сообщил ему о задолженности и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк свои возражения. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом адрес фио ? исполнительную надпись о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору N 50/997-н/77-2021-6-437.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении требований, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинин С.В.

Калинин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 05/40-060938/2020, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит, п. 20 кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

31.07.2021 ПАО "Росгосстрах банк" в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита - почтовое отправление с почтовым идентификатором N 10207061623835. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

20.09.2021 ПАО "Росгосстрах банк" обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки доводам заявителя взыскателем была представлена нотариусу копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что уведомление не получено должником, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление каких-либо иных документов взыскателем в адрес должника перед обращением за совершением исполнительной надписи к нотариусу "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не предусмотрено.

На основании представленных взыскателем документов, а именно: заявления, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 20.09.2021 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 50/997-н/77- 2021-6-437.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между банком и истцом имеется спор о праве, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между банком и Калининым С.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, истцом не представлено.

Нарушений требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении указанной исполнительной надписи судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, требование банка и уведомление нотариуса были направлены заявителю в установленные законом сроки, и в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходит военную службу по контракту в в/ч 08275 н.п.Луостари, адрес, то территориальная подсудность относится к Печенгскому районному суду адрес и территориальная подведомственность исполнительных производств по исполнительной надписи относится к ОСП адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный спор не являлся судебным. Обращение банка имело место в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал кредитный договор, 01.05.2022г. ПАО "Росгосстрах Банк" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ПАО "ФК Открытие", а также истец направил заявление о списании долга по незаключенному кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ дата N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Калинин С.В. не лишен возможности в порядке искового производства оспаривать факт заключения кредитного договора, и заявлять иные требования, относящиеся к факту его исполнения по иску к кредитной организации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: