Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2022

по частной жалобе Кругерской Г.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кругерской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮФ "Нерис" к Кругерской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Апелляционную жалобу Кругерской Г.А. - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮФ "Нерис" к Кругерской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, 5 августа 2022 года ответчиком Кругерской Г.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 60).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено определение от 22 сентября 2022 г, с которым не согласилась ответчик Кругерская Г.А, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Согласно п.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований стать 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГП?К РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГП?К РФ срока высылки копии решения суда лицам, в участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЮФ "Нерис" к Кругерской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.12.2021 г.

27.12.2021 г. ответчиком подавалась апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, которая определением суда от 10.01.2022 г. было оставлена без движения, а затем определением от 10.03.2022 г. была возращена в связи с не устранением недостатков.

Также ответчиком подавалась апелляционная жалоба 29.03.2022 г, которая определением суда от 08.04.2022 г. также была возращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Определение суда от 08.04.2022 г. обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением от 12.07.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кругерской Г.А. без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на нее подачу была подана 05.08.2022 г, в обоснование ходатайства указано, что истец не был извещен об оставлении без движения апелляционной жалобы от 27.12.2021 г, до 07.03.2022 г.

При этом, как следует из отчета о направлении исходящей корреспонденции копия решения суда и определение суда от 10.01.2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы от 27.12.2021 г. направлялась в адрес ответчика и получены им 19.02.2022 г.

Учитывая, что иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, ответчиком не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кругерской Г.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина