Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП фио фио к Захаровой С.И. о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) фио 23.09.2021 направил в суд иск к Захаровой С.И, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании убытков в размере сумма (л.д. 9), возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, транспортных расходов и по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что при рассмотрении трудового спора между фио и ИП фио в Бологовском городском суде адрес Захарова С.И. представляла интересы ИП фио по доверенности, представив от его имени справку о заработной плате фио в размере сумма вместо сумма, при этом истец справку не подписывал и не выдавал, указанная в ней сумма не соответствует действительности, и на основании которой суд взыскал с ИП фио в пользу фио в счет задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат сумма, а также обязал уплатить страховые взносы на сумму сумма, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки.

В судебное заседание стороны не явились.

12.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ИП фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Захарова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 226-228).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бологовского городского суда адрес от 19.10.2020 (гражданское дело N 2-295/2020) исковые требования ИП фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены в полном объеме и с фио в пользу ИП фио в счет возмещения материального ущерба, взыскано сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма, встречные исковые требования фио к ИП фио об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений фио у ИП фио в должности водителя в период с 0.10.2017 по 01.10.2018, ИП фио обязан предоставить в ГУ-УПФ РФ в Удомельском адрес индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам фио за указанный период и произвести соответствующие отчисления, внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу в должности водителя 01.10.2017 и запись об увольнении 01.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ИП фио в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.10.2017 по 01.10.2018 в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего сумма, а также с ИП фио взыскана госпошлина в размере сумма (за требования имущественного характера) и сумма (за требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования адрес; решение суда обжаловано ИП фио в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021 вступило в законную силу (л.д. 12-23).

Из указанного решения следует, что при определении размера задолженности по заработной плате, суд основывался на справке ИП фио, согласно которой размер оплаты труда составлял сумма, на основании чего произвел расчет задолженности за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 за вычетом перечисленных ИП фио на банковский счет фио (супруги фио) за указанный период денежных средств на сумму сумма

Согласно постановлениям СПИ от 19.03.2021 и 28.05.2021 исполнительный документ на сумму сумма и на сумму сумма по взысканию оплаты труда с ИП фио в пользу фио исполнены, исполнительные производства окончены (л.д. 39-40).

Из материалов днела следует, что в обоснование требований к Захаровой С.И. истец ссылается на переписку с абонентом "Света Захарова" в период апреля - ноября 2020 года (л.д. 34-38), справку от 26.07.2021 и штатное расписание, в которых указано об оплате труда водителей, в том числе фио, у ИП фио в размере сумма в месяц (л.д. 57-59), претензию, направленную в адрес Захаровой С.И. от 28.04.2021 (л.д. 60-63, 91-95).

Из возражений Захаровой С.И. на иск следует, что справка о заработке фио у ИП фио в размере сумма сумма была передана ею водителем истца и уже была подписана фио (л.д. 86).

Копия справки от 13.08.2020 о размере оплаты труда фио у ИП фио в размере сумма представлена из материалов гражданского дела N 2-295/2020 Бологовского городского суда адрес (л.д. 153-154), а об обстоятельствах ее передачи Захаровой С.И. в судебном заседании 02.03.2022 допрошен свидетель фио, работавший у ИП фио водителем с 12.05.2020 (л.д. 131-132).

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021 подложность справки о заработке фио в размере сумма являлась доводом апелляционной жалобы ИП фио, который судом апелляционной инстанции отклонен.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика Захарову С.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков не имеется, а также учитывая, что такая справка являлась одним из доказательств, представленных в суд при разрешении индивидуального трудового спора, которые подлежали судебной оценке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия, учитывает, что о судебном заседании 12.05.2022 истец ИП фио уведомлен судебным извещением, по адресу, указанному в иске, которое вручено 05.05.2022 и которое было направлено 28.04.2022 при получении судом ответа Всеволжского городского суда о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 166-168), кроме того, право участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи реализовано истцом в суде апелляционной инстанции.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет подписания им справки от 13.08.2020 о размере оплаты труда фио у ИП фио в размере сумма, представленной ответчиком Захаровой С.И. в Бологовский городской суд адрес, поскольку вопрос о проведении по делу экспертизы обсуждался в судебных заседаниях с участием представителя истца 14.12.2021, 17.12.2021, 02.03.2022 (л.д. 104-106, 124-125, 138) и согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2022 суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 121).

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы требуется при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что судом в рассматриваемом случае не установлено, а в силу ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним их доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, при том, что при отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что справка от 13.08.2020 являлась одним из доказательств по делу при разрешении трудового спора между ИП фио и его работника фио, в связи с чем достоверность изложенных в ней сведений подлежит проверке при его рассмотрении, а противоправность действий Захаровой С.И. при ее представлении в суд истцом не доказана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: