Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-706/2022 по частной жалобе представителя истца фиоВ.по доверенности Семушкиной Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Жуковой Н.В. о приостановлении производства по гражданскому делу N2-706/2022 по иску Жуковой Н.В. к Лисице К.В. о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-706/2022 по исковому заявлению Жуковой Н.В. к Лисице К.В. о взыскании убытков.

Представителем истца Жуковой Н.В. по доверенности Семушкиной Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановлений Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 5 октября 2020 года, от 31 марта 2021 года. Ходатайство обосновано тем, что рассмотрение по существу настоящего гражданского дела исключает полностью или в части вынесение решения до вступления указанных актов в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Жуковой Н.В. по доверенности фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Семушкиной Е.В, которая доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Ответчик Лисица К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, направил в заседание судебной коллегии своего представителя по доверенности фио, которая с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении. Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года судом принято решение по делу.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Истец не лишена возможности подать апелляционную жалобу на решение суда, изложив в ней свои доводы, в том числе о несогласии с отказом в приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя истца Жуковой Н.В. по доверенности Семушкиной Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Жуковой Н.В. по доверенности Семушкиной Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи