Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Феоктистовой И.А. по доверенности Шальнева И.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатмамадова О. О. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт гражданина..) в пользу Феокистовой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт РФ..) ущерб в размере 738 226 руб, утрату товарной стоимости в размере 206 899 руб, расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова И.А. обратилась в суд с иском к Титовой Е.Н, Давлатмамадову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак., которым управлял Давлатмамадов О.О, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Н, автомобиля., государственный регистрационный знак., который принадлежит истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, государственный регистрационный знак...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давлатмамадова О.Р. Гражданская ответственность Давлатмамадова О.О. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В связи с тем, что риск ответственности Давлатмамадова О.О. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП Чернова N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства... г.р.з.... составляет 738 226 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 206 899 руб.

Истец просит взыскать с Титовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта 738 226 рублей, утрату товарной стоимости 206 899 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности Шальнева И.Ф, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Давлатмамадов О.О. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему, но на учет автомобиль он не поставил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Титова Е.Н. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя по доверенности Алиева С.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шальнев И.Ф, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак., на момент ДТП являлась Титова Е.Н, суд необоснованно отказал в иске к данному лицу.

Представитель истца по доверенности Шальнев И.Ф в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Титовой Е.Н. по доверенности Алиев С.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.... (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля., государственный регистрационный знак., которым управлял Давлатмамадов О.О, автомобиля., государственный регистрационный знак., который принадлежит истцу на праве собственности, а также автомобиля Рено, г.р.з....

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля., государственный регистрационный знак., Давлатмамадова О.О.

При определении стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд принял во внимание экспертное заключение N., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... г.р.з.., составляет 738 226 руб, величина утраты товарной стоимости составила 206 899 руб.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательствам, посчитал возможным положить его в основу решения суда, ответчиками представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик Давлатмамадов О.О. отказался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, при проведении восстановительного ремонта, автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но не восстанавливается полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Происходит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Таким образом, суд посчитал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 738 226 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 206 899 руб.

При определении лица, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак., являлся Давлатмамадов О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Давлатмамадов О.О. владел автомобилем на законных основаниях, при этом его гражданская ответственность застрахована не была.

Оснований для взыскания ущерба и УТС с ответчика Титовой Е.Н. суд не усмотрел, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак...

При этом, суд отклонил довод истца о заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиками в иные даты, для видимости, исходя из того, что он ничем не подтвержден, у суда не имелось оснований не доверять представленному по запросу суда из ГИБДД договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Титовой Е.Н. и Давлатмамадовым О.О.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Давлатмамадова О.О. в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства., государственный регистрационный знак., в размере 738 226 руб, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 206 899 руб. Понесены истцом судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб, подтвержденные соответствующим документами, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика Давлатмамадова О.О. в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в назначении судом технико-криминалистической экспертизы документа на соответствии фактической даты изготовления, полагает, что договор купли-продажи был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в марте.., т.е. после ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, также не усмотрел оснований для ее назначения, полагая ее проведение не целесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и необоснованному возложению на стороны судебных расходов по ее проведению.

В виду незначительного временного промежутка между датой документа и предполагаемой истцом датой его фактического составления, эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы, что приведет к технической невозможности проведения экспертизы давности изготовления документа.

Кроме того, с учетом предмета и характера спора, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора не оспаривает фактическую дату его заключения, ответчики подтверждают факт того, что на момент ДТП Давлатмамадов О.О. являлся законным собственником транспортного средства, копия данного договора датированная ДД.ММ.ГГГГ. была представлена МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда (л.д.122), данный договор предоставлял Давлатмамадову О.О. право на управление и распоряжение транспортным средством, в том числе последующее отчуждение его Бахтибекову О.С.А. (л.д.117-121), проведение экспертизы давности изготовления документа не имеет реальной основы и приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что Давлатмамадов О.О. после ДТП давал объяснения в которых признавал, что собственником машины является Титова Е.Н, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. В постановлении по делу об административном правонарушении такие сведения отсутствуют, в протоколе объяснений полученных от Давлатмамадова О.О. указано на то, что транспортное средство на момент ДТП состоит на учете на имя Титовой Е.Н, однако в графе кому принадлежит автомобиль и адрес собственника ее данные отсутствуют (л.д.134), в возражениях на исковое заявление представитель Титовой Е.Н. факт принадлежности ей транспортного средства оспаривает, а в абз2 листа 2 возражений (л.д.136) цитирует обстоятельства изложенные истцом в иске, при этом сам представитель Титовой не подтверждает и не указывает на то, что Давлатмамадов О.О. после совершения ДТП давал пояснения относительно принадлежности автомобиля Титовой.

Таким образом оснований полагать, что на дату ДТП Давлатмамадов О.О. не являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак., у суда обоснованно не имелось.

Учитывая, что Давлатмамадов О.О. является лицом причинившим вред, в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Давлатмамадов О.О. ответственность по возмещению ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на невозможность исполнения решения по причине отсутствия у Давлатмамадова О.О. имущества, основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Титову Е.Н, являются не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи