Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4257/2021 по апелляционной жалобе Рухмакова Е.Г.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Рухмакова Е.Г. к Пермяковой С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой С.М. в пользу Рухмакова Е.Г. ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рухмаков Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пермяковой С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020 г. Пермякова С.М, управляя автомобилем " ***", г.р.з. ***, совершила нарушение ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, г.р.з. ***, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рухмаков Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пермякова С.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Рухмаков Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рухмаков Е.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Пермякова С.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле, лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего Рухмакову Е.Г, и марки " ***", г.р.з. ***, принадлежащего Пермяковой С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пермяковой С.М. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 04.12.2020 г.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N 225/04-21 от 17.04.2021 г. Согласно выводам представленного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик Пермякова С.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио " ***".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *** в результате ДТП от 24 ноября 2020 г. без учета износа составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции счел, что при определении размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять расчету эксперта, вопреки доводам сторон, не имеется, поскольку отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии Пермякова С.М. не отрицает.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, определенном в заключении судебной экспертизы, поскольку Пермякова С.М. виновна в дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма на основании заключения судебной экспертизы, проведенной фио " ***", отклонив требования истца о взыскании ущерба в сумме сумма, определенной в заключении об оценке стоимости восстановления автомобиля, представленном истцом, составленном экспертной компанией ООО "СКПО-авто"; заключение фио "РИК" опровергается заключением ООО "СКПО-авто", рецензией ООО "СКПО-авто", представленной истцом; при определении размера ущерба судебный эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая в данном случае не применима, поскольку ответчик договор ОСАГО не заключала, рассматриваемый случай не является страховым; эксперт не учел, что автомобиль истца находился на постоянном техническом обслуживании у официального дилера; суд не принял во внимание документы, представленные истцом, заключение судебной экспертизы содержит существенные ошибки, которые суд не учел, реальная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается отчетом, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, в том, числе заключения судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом коллегия учитывает, что в Перечне используемых нормативно-правовых документов, специальной литературы эксперт указывает в том числе, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного среда. Приложение к Постановлению Банка России 19 сентября 2014 г..N 432-П.

Однако в Заключении в п. 2.1.5.1 эксперт ссылается на то, что определение величины износа проводилось в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018). Заключение, представленное истцом, опровергается заключением судебной экспертизы, Рецензия является частным мнением специалиста, в связи с чем, указанные документы не могут быть положены в основу решения. При этом коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец в установленном законом порядке требования не уточнял, их размер не увеличивал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке ООО "СКПО-авто" в сумме сумма

Суд первой инстанции отклонил данные требования.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании расходов на составление отчета об оценке и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме сумма подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцом с целью подтверждения доводов его исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в сумме сумма, данные требования удовлетворены частично, на сумму сумма, т.е. на 60, 67 % от заявленных.

При указанных обстоятельствах, расходы истца на составление отчета об оценке подлежали удовлетворению в сумме сумма (суммах60, 67 %), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании расходов на составление отчета постановлено с нарушением законодательства, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма В остальной части данные требования подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на составление отчета об оценке.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Пермяковой С.М. в пользу Рухмакова Е.Г. расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: