Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4899/2022 по апелляционной жалобе Даниловой О.Н.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

признать фио Абдурахиба утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио Абдурахиба с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниловой О.Н. к фио, действующей за себя и в интересах фио, Сарикян К.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова О.Н. обратилась в суд с иском к фио, действующей за себя и в интересах фио, Хейдар А.А, Сарикян К.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где зарегистрированы по месту жительства: фио, фио, Хейдар А.А, Сарикян К.О, которые не являются членами ее семьи, так как между ними присутствуют конфликтные отношения, а поэтому они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

В судебном заседании представители истца Даниловой О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчики фио и Сарикян К.О. иск не признали, представили письменные возражения.

В суд ответчик Хейдар А.А. не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Данилова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Савельев С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Калинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28.07.1973 года N 23/1 Даниловой О.Н. на семью из двух человек предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.240, в связи с чем, выдан ордер N ***, где в качестве члена семьи указана фио (в настоящий момент фио) М.С.

Согласно справке ЖСК "Фергана" N 242 от 25.11.2005 г. Данилова О.Н. выплатила пай за данное жилое помещение, в связи с чем, в ЕГРП сделана запись о праве собственности на данное жилое помещение за Даниловой О.Н.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Данилова О.Н, фио, фио, Хейдар А.А, Сарикян К.О.

Разрешая исковые требования Даниловой О.Н, суд исходил из следующего.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского совета народных депутатов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, учитывая, что Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 19 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В соответствии ст. 118 ЖК РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира была представлена Даниловой О.Н. в кооперативе с учетом ее дочери фио, в связи с чем, она включена в ордер на право занятия спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что фио приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи Даниловой О.Н, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования квартирой как бывший член семьи собственника квартиры, предоставленной в том числе и на нее. Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего момента ответчики фио, ее дочь фио и Сарикян К.О. проживают по спорному адресу, тогда как ответчик Хейдар А.А. по спорному адресу не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Требования истца мотивированы тем, что с ответчиками сложились конфликтные отношения, они не являются членами семьи собственника, поскольку общее хозяйство с ним не ведут, в течение длительного периода времени по сорному адресу не проживали и коммунальные услуги не оплачивали. В подтверждение своих доводов истец представила справки из ОМВД по району Ивановское в г. Москве от 07.05.2004 г, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что Данилова О.Н. несет расходы по содержанию квартиры.

Изучив доводы истца, суд счел, что фио приобрела бессрочное право пользования квартирой, более того, в настоящий момент постоянно проживает по спорному адресу и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате ЖКХ. В данном случае, Сарикян К.О. и несовершеннолетняя фио приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как фактически в нем проживают, оплачиваются коммунальные услуги и они являются членами семьи фио, которая обладает правом пользования спорной квартирой, поэтому они не могут быть признаны утратившими права пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены, в связи, с чем в этой части иска было отказано.

При этом суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают утрату ответчиками права пользования спорной квартирой, так как справка о не проживании фио датирована 2004 г, тогда как ответчики в настоящий момент проживают по спорному адресу и несут расходы по содержанию жилого помещения. Представленные выписки о тяжелом состоянии здоровья истца, а также документы о ее госпитализации по причине возникновения конфликтов с ответчиками, в которых Данилова О.Н. получала телесные повреждения, в данном случае правового значения не имеет, так как не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.

Суд также не принял довод истца о том, что ответчики не являются членами семьи собственника, так как ответчики на законных основаниях приобрели право пользования спорны жилым помещением.

Вместе с тем, суд указал, что в данном случае, требования в отношении Хейдара А.А. о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку у Хейдара А.А. возникло пожизненное право пользования квартирой, так как он был вселен, как член семьи фио, однако Хейдар А.А. от такого права отказался, в связи, с чем должны применяться правила ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Изучив доводы истца о том, что Хейдар А.А. не проживает по спорному адресу, суд счел, что в данном случае ответчик Хейдар А.А. утратил право пользования спорной квартирой, так как длительный период времени по спорному адресу не проживает, его вещей в квартире не имеется, более того, доказательств того, что он несет расходы по содержанию жилого помещения не было представлено. В данном случае отсутствуют доказательства того, что Хейдар А.А. временно покинул жилое помещение, а его выезд являлся вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд признал Хейдара А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снял его с регистрационного учета. Вместе с тем, в требованиях о выселении Хейдара А.А. отказано, так как Хейдар А.А. фактически по спорному адресу не проживает, поэтому он не может быть принудительно выселен из жилого помещения в рамках исполнения.

Суд также указал, что не может служить поводом для отказа в иске довод о том, что Хейдар А.А. в несовершеннолетнем возрасте покинул жилое помещение для проживания с отцом за пределам Российской Федерации, в настоящее время проживает и находится в Саудовской Аравии, тогда как истец чинит ему препятствия в проживании, так как доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой не было представлено, тогда как Хейдар А.А. с момента совершеннолетия мог реализовать право на вселение по спорному адресу, однако своим правом не воспользовался и на протяжении длительного периода времени фактически не интересовался судьбой жилого помещения, в том числе не участвовал в расходах по его содержанию, поэтому требования Даниловой О.Н. в данной части были удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования Даниловой О.Н. к фио, действующей за себя и в интересах фио, Сарикян К.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, применил положения ст. 19 Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которые не подлежали применению, не учел, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики не являются членами семьи истца, не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, истец является инвалидом, за истцом производит уход социальный работник, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчиков подлежит прекращению, не влекут отмены принятого решения, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: