Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евсюкова Константина Михайловича к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Евсюков К.М. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2020 г. между Евсюковым К.М. как владельцем транспортного средства "Фольскваген Туран", государственный номер М517 МК 777, и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N XXX0144041780.

04.03.2021 от фио в адрес ответчика поступило требование о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 14.02.2021 г, в результате которого транспортное средство "Фольскваген Туран", государственный номер М517 МК 777, были причинены механические повреждения.

04.03.2021 г. автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО "НЭК- ГРУП", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.03.2021 г.

05.03.2021 г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о получении страхового возмещения в натуральной форме, а 21.03.2021 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи отсутствием договоров, заключенных между адрес "РЕСО-Гарантия" и станцией технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

29.04.2021 г. истец Евсюков К.М. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. 11.05.2021 г. исходящим письмом N РГ-17695/133 страховщик отказал страхователю в пересмотре ранее принятого решения от 21.03.2021 и отказе в организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров со станцией технического обслуживания.

Не согласившись с решением страховщика, истец Евсюков К.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 02.11.2021 г. принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, в связи, с чем ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" выплатил в пользу фио сумму страхового возмещения.

Истец не согласен с суммой выплаты, указывая, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумма (175600-130 400). Неустойка за период с 26.03.2021 г. по 09.08.2022 г. составляет сумма, но не может превышать сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец Евсюков К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" иск не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание 3-и лица Финансовый уполномоченный, ИФНС N 20 адрес явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евсюков К.М, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Евсюков К.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ч. 15, 15.2 ст. 12, ст. 15, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2020 г. между Евсюковым К.М. как владельцем транспортного средства "Фольскваген Туран", и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N0144041780.

24.02.2021 Евсюков К.М. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства "Фольскваген Туран", в связи с ДТП, произошедшим 14.02.2021 г, в результате которого транспортное средство "Фольскваген Туарег", регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

04.03.2021 от фио в адрес "РЕСО-Гарантия" поступило требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде ремонта поврежденного транспортного средства "Фольскваген Туарег", регистрационный знак ТС.

04.03.2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр с привлечением ООО "НЭК ГРУП", автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО "НЭК ГРУП", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.03.2021 г.

05.03.2021 г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о получении страхового возмещения в натуральной форме.

21.03.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на основании п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи отсутствием договоров, заключенных между адрес "РЕСО-Гарантия" и станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. В указанном письме страхователю было предложено сообщить банковские реквизиты, по которым страховщик может перечислить сумму страхового возмещения.

29.04.2021 г. Евсюков К.М. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой потребовал выдать ему направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автотрейд-АГ", выплате неустойки.

11.05.2021 г. исходящим письмом N РГ-17695/133 страховщик отказал страхователю в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 21.03.2021, и отказе в организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор.

04.10.2021 истец Евсюков К.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку не согласился с решением страховщика.

02.11.2021 г. Финансовый уполномоченный принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с указанием на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона N40-ФЗ, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 7 лет.

Финансовым уполномоченный при вынесении решения было принято во внимание экспертное заключение N У-21-141703/3020-004 от 18.10.2021 г, составленное ООО "Консалтинг Груп".

При проведении экспертизы применялось Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N 432-П, утвержденное Центральным Банком России.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, в связи, с чем с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения, в части требований о взыскании неустойки отказано.

09.11.2021 г. страхователем были представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

15.11.2021г. до вступления в силу решения финансового уполномоченного, адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Евсюкову К.М. сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 695545 от 15.11.2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в порядке 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют заключенные договоры с организациями, которые бы соответствовали критериям, установленным ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещение вреда, согласно действующему законодательству возможно лишь в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Суд отметил, что условиями заключенных адрес "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше семи лет с года выпуска, автомобиль истца 2014 г. выпуска, страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату, выплатив страховое возмещение после представления истцом банковских реквизитов и до вступления в силу решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, у страховщика адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска.

Установив возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2014 г. выпуска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанность выдать направление на ремонт и как следствие в удовлетворении производных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по восстановлению автомобиля и оплате ремонта в соответствии с п.п. 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе и в установленный срок, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд неправомерно отклонил исковые требования истца о взыскании стоимости ремонта на дату принятия решения 09.08.2022 г. без учета износа транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи