Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Лемагиной И.Б., Андроник А.В., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мордвинцевой Татьяны Александровны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СТРОЙПЛЮС" к Мордвинцевой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мордвинцевой Татьяны Александровны в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" денежные средства в размере 86 190 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 70 коп, а всего взыскать 88 975 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" обратилось в суд с иском к Мордвинцевой Т.А. о взыскании стоимости превышения фактической площади квартиры в размере

86 190 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 70 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мордвинцева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мордвинцевой Т.А. и её представителя Митракова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Мордвинцевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик (ООО "СТРОЙПЛЮС") обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N13, расположенного по строительному адресу: адрес, с. адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (Мордвинцевой Т.А.) объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 35, 5 кв.м с условным номером 25.

Исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 86 190 руб, цена договора составила 3 059 745 руб.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п. 1.1 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Требование Мордвинцевой Т.А. о передаче жилого помещения по адресу:

адрес, включено в реестр требований участников строительства.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 вышеуказанное жилое помещение - квартира N25 передана в собственность Мордвинцевой Т.А.

В результате строительства по данным обмеров БТИ фактическая площадь объекта долевого строительства - квартиры N 25 составила 36, 5 кв.м, что превышает проектную площадь на 1 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, на злоупотребление правом с его стороны, а также на то, что ответчик направила конкурсному управляющему заявление о зачете встречных предоставлений.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что в соответствии с условиями договора Мордвинцева Т.А. обязана была внести разницу между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры, однако этого не сделала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 86 190 руб, а также расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ, при этом отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, а также об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части судом верно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, при разрешении заявленного иска судом первой инстанции были неправильно применены норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда

г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-195154/17 ООО "СТРОЙПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Требования Мордвинцевой Т.А. были включены в реестр требований кредиторов и на основании определения Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2019 г. ей в собственность была передана квартира N 25 в доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес, адрес/3Б, жилой дом N 13).

Мордвинцева Т.А, получив от ООО "СТРОЙПЛЮС" уведомление о необходимости произвести дополнительные расчеты по договору, 13.04.2022 направила конкурсному управляющему уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом.

Каких-либо сведений о том, что данное заявление было рассмотрено, равно результат его рассмотрения, истцом не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт11 постановления).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт15 постановления).

Как разъяснено в пункте 19 постановления вышеназванного Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статьи 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч.ч.3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч.1 ст. 64, ч.1- 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данные разъяснения не были учтены судом при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, требования сторон договора участия в долевом строительстве являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем уведомление о зачете являлось действительным.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого участия, задолженность истца перед ответчиком по неустойке составляет 2 654 430 руб. 78 коп. (которая включена определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов) и превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры (86 190 руб..), ответчик направила истцу уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, следовательно, обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС".

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" к Мордвинцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: