Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Венецианского С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венецианского С.В. к Акимовой О.Н. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила:

Истец Венецианский С.В. обратился в суд с иском к Акимовой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 19 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Венецианский С.В. передал Акимовой О.Н. денежные средства в размере 19 000 000 руб, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Поскольку в расписке не содержится установленной сторонами точной даты возврата заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Венецианский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акимовой О.Н. по доверенности Шарков А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Венецианский С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Акимовой О.Н. по доверенности Шаркова А.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Акимова О.Н. получила от Венецианского С.В. денежные средства в размере 19 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что представленная истцом расписка не содержит данных о долговых обязательствах ответчика, ответчик в долг денежные средства не брала.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в представленной суду расписке не содержится указания на обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства, а также сроков исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут рассматриваться как заемные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19 000 000 руб. в качестве займа.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 19 000 000 руб, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылался на взыскание денежных средств именно по договору займа, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 807 ГК РФ, данная расписка, исходя из ее буквального толкования, не подтверждает, что одна сторона передает в собственность другой стороне деньги с обязательством возврата указанной суммы или иного имущества.

Таким образом, поскольку из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 19 000 000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, расписка не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанная расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Акимовой О.Н. в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере в качестве долга по договору займа не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи