Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Андроник А.В, Лемагиной И.Б, при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РЭУ-40 района Измайлово" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2022, которым постановлено:

исковые требования Сорбат Т.В. к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Сорбат Т.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 276 649 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 140 824, 50 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорбат Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, которому в результате залива, произошедшего 18.03.2021 вследствие прорыва стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности ООО "РЭУ-40 района Ивановское", был причинен материальный ущерб, оцененный на сумму 519 370, 35 руб.

Страховой компанией в пользу Сорбат Т.В. произведена страховая выплата в размере 140 599, 54 руб, в связи с чем оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 378 770, 81 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 378 770, 81 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 10.04.2021 по 13.04.2021 в размере 34 089, 37 руб, неустойку за период с 13.04.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, а также судебные издержки по оплате стоимости оценки в размере 9 300 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что залив принадлежащего Сорбат Т.В. жилого помещения произошел вследствие прорыва стояка ГВС, стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ООО "РЭУ-40 района Ивановское" могло быть освобождено от ответственности в случае, если бы представило доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп."а" п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в т.ч. управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат сведений о периодическом осмотре управляющей компанией стояков горячего и холодного водоснабжения, а также запорных устройств в жилом доме, в том числе находящихся в технических шкафах, расположенных в квартирах собственников.

Таким образом, ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ООО "РЭУ-40 района Ивановское", а потому именно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Сорбат Т.В.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 190 599 руб, стоимость пострадавшего движимого имущества - 86 050 руб, а всего - 276 649 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворив заявленные истцом требования и взыскав с ответчика размер ущерба, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которым убытками в виде реального ущерба признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предметом заявленных Сорбат Т.В. исковых требований являлось взыскание оставшейся невозмещенной суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 140 599, 54 руб, выплаченного ей страховой компанией.

Таким образом, установив, что фактический размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, соответствует сумме 276 649 руб, суду первой инстанции, исходя из доводов искового заявления, следовало определить объем ответственности ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в сумме 136 049, 46 руб. (276 649 руб. - 140 599, 54 руб.).

Поскольку указанные существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены неверно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с ООО "РЭУ-40 района Измайлово" в пользу Сорбат Т.В. надлежит взыскать сумму ущерба, равную 136 049, 46 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения и при разрешении требования Сорбат Т.В. о взыскании неустойки, выразившиеся в неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судом не учтено, что, согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП (ред. от 25.11.2020) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла 31, 89 руб./кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 34, 8 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы 1 109, 77 руб. (34, 8 кв.м * 31, 89 руб./кв.м), а потому ее размер за заявленный период с 10.04.2021 по 01.07.2021 (момент вынесения решения судом первой инстанции) составит 2 730, 03 руб. (82 дня * 1 109, 77 руб. * 3 %).

Однако согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, с ООО "РЭУ-40 района Измайлово" в пользу Сорбат Т.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 109, 77 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Сорбат Т.В. со стороны ООО "РЭУ-40 района Ивановское", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Сорбат Т.В. подлежит взысканию штраф, размер которого с применением ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 50 000 руб, учитывая характер и последствия нарушения обязательств со стороны управляющей компании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Сорбат Т.В. надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36 %) в сумме 3 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Измайлово" в пользу Сорбат Т.В. сумму ущерба в размере 136 049, 46 руб, неустойку в размере 1 109, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Измайлово" в пользу Сорбат Т.В. судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 348 руб.

Председательствующий

Судьи: