Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапаровой В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапаровой В* И* к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапарова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 302 689 руб. 99 коп, государственной пошлины в размере 6 226 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец указал, что в период с 26.01.2021 по 01.02.2021 с принадлежащего истцу банковского счета были списаны денежные средства в размере 273 475 руб. Указанные платежи осуществлены без ведома истца, и не основаны на сделке, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 845, 854, 857, 1102 ГК РФ, ст.ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 1.1, 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Сапаровой В.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Пенсионный-плюс" от 20.06.2005, и открыт счет N*******.

Также на основании заявления истца на получение дебетовой карты, 10.03.2015 истцу был открыт счёт N ******** и получена карта VISA****. Получив карту, и, подписав договор, истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя и Тарифами, которые обязался выполнять.

24.09.2019 Сапаровой В.И. к карте VISA**** подключена услуга Мобильный Банк к номеру +****.

23.01.2021 в 07:40 была осуществлена регистрация в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте Клиента VISA****.

После получения банковской карты VISA**** истец получил возможность совершать операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно положению п. 3.7 Приложения N1 к ДБО о порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания: "Операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо - путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Таким образом, получение первоначального доступа в систему СБОЛ возможно только при одновременном наличии у лица: данных о номере карты, и кода-подтверждения (который приходит в виде смс-сообщения на номер телефона клиента).

Для подтверждения операции в системе СБОЛ (получение кредита, перевод денежных средств и т.п.) также необходимо, чтобы телефон находился в распоряжении лица, осуществляющего операцию.

Идентификация клиента при проведении операций через Систему "Сбербанк Онлайн" осуществлялась на основании номера карты VISA**** и одноразового пароля, направленного посредством SMS-сообщения на номер телефона +*****, подключенному к услуги Мобильный Банк. Указанный порядок идентификации клиента закреплен в п.1.11 Условий банковского обслуживания.

23.01.2021 г. в системе Сбербанк онлайн истец перевел денежные средства со вклада на счет карты N***** в сумме 310 000 руб, что подтверждается выпиской по вкладу.

Самостоятельное осуществление перевода денежных средств со вклада на счет истец подтвердил в обращении в Банк от 30.09.2021 г, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении.

С 26.01.2021 г. по 01.02.2021 г. в системе Сбербанк Онлайн были проведены 120 операций перевода на сумму 273 524 руб. 70 коп. Все указанные операции были переведены на счет физического лица Сапаровой Ж*К*.

При таких обстоятельствах, р азрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований; что денежные переводы были совершены истцом самостоятельно, Банк произвел перечисление денежных средств на основании переданных реквизитов от истца, в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Отклоняя довод истца о том, что Банк обязан возвратить денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России N 383-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, факт отсутствия договорных отношений Банк также не устанавливает; взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине Банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия Банков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным между Банком и истцом, в то время как для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. Доказательств виновных действий Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, напротив, Банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о перечислении денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту перечисления денежных средств истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и возникновения обязанности по возмещению истцу списанных со счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало истребовать сведения о лице, которому были переведены денежные средства, и привлечь данное лицо к участию в деле, в качестве соответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцом были заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к получателю денежных средств.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи