Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Надежды Алексеевны в пользу ИП фио сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере сумма.

В остальной части иска отказать", дополнительным решением от 08 июня 2022 года постановлено:

"Исковые требования о взыскании процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Надежды Алексеевны, 31 мюля паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 18, 5 % на сумму основного долга в размере сумма, за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Коноваловой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 ноября 2013 года между АКБ "Русславбанк" ОАО и ответчиком посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита. Сумма кредита была выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в АКБ "Русславбанк" ОАО. Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истец указывает на то, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивается. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Между тем, за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего и ИП фио 11 августа 2020 года заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований от 20 августа 2020 года. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований N СТ-1304-12 от 13 апреля 2021 года прав требований по кредитному договору от 02 ноября 2013 года заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Русславбанк".

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу исполняла ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 5 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 5 % годовых рассчитанную по состоянию с 30 июля 2015 года по 24 апреля 2021 года, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 25 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП фио, ответчик Коновалова Н. А, представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

В силу п. 46 указанного Постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям заочное решение суда, а также дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из оспариваемого заочного решения суда от 19 ноября 2021 года судом была взыскана неустойка по состоянию на 30 декабря 2020 года, которая снижена судом до сумма, однако истцом не заявлялось о взыскании неустойки как на основной долг так и на проценты по состоянию на 30 декабря 2020 года, в исковом заявлении указан иной период а именно с 30 июля 2015 года по 24 апреля 2021 года и с 25 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, таким образом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 апреля 2021 года.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неоплаченных процентов в размере сумма по ставке 18, 5 % годовых, согласно резолютивной части как заочного решения от 19 ноября 2021 года, так и дополнительного решения от 08 июня 2022 года, в удовлетворении данных требований отказано. При этом ни мотивировочная часть заочного решения ни мотивировочная дополнительного решения не содержат выводов суда по указанным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмене подлежит как дополнительное, так и основное решение суда с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года между адрес АКБ "Русславбанк" и Коноваловой Н. А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 15, 7 % годовых, на срок с 02 ноября 2013 года по 02 ноября 2018 года, дата ежемесячного платежа - 02 число каждого месяца, сумма платежа сумма.

26 мая 2015 года между адрес АКБ "Русславбанк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ в соответствии с которым ООО "ССТ" перешло право требования по кредитному договору от 02 ноября 2013 года.

Между ООО "ССТ" и фио заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному между ответчиком и адрес АКБ "Русславбанк".

26 августа 2020 года заключен договор уступки прав требований между ИП фио и ИП фио согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору заключенному между адрес АКБ "Русславбанк" и ответчиком.

ИП фио и ИП фио 13 апреля 2021 года заключен договор уступки прав требований N СТ-1304-12 в соответствии с которым ИП фио перешло право требования по кредитному договору от 02 ноября 2013 года, заключенному между ответчиком и адрес АКБ "Русславбанк".

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции на дату заключения кредитного договора между адрес КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какого-либо иного расчета представлено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств также не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца:

- сумма - сумма основанного долга по состоянию на 29 июля 2015 года;

- сумма - проценты по договору по состоянию на 29 июля 2015 года в размере;

- сумма - проценты по договору за период с 30 июля 2015 года по 14 декабря 2022 года;

-процентов за пользование кредитом из расчета 18, 5 % годовых на сумму сумма за период с 15 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств;

- сумма - неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 июля 2015 года по 14 декабря 2022 года;

-неустойки на сумму основного долга в размере сумма из расчета 0, 5 % в день с 15 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, а также дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП фио к Коноваловой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Надежды Алексеевны в пользу ИП фио сумму основанного долга по состоянию на 29 июля 2015 года в размере сумма, проценты по договору по состоянию на 29 июля 2015 года в размере сумма, проценты по договору за период с 30 июля 2015 года по 14 декабря 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 18, 5 % годовых на сумму сумма за период с 15 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 июля 2015 года по 14 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку на сумму основного долга в размере сумма из расчета 0, 5 % в день с 15 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Председательствующий:

Судьи :