Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50291/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Феневой М.Н. и Фенева А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Феневой Марине Николаевне, Феневу Андрею Алексеевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фенева Никиты Андреевича и Феневой Вероники Андреевны, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать фио, Фенева Андрея Алексеевича, Фенева Никиту Андреевича, фио неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Феневой Марины Николаевны к Департамента городского имущества адрес об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения - отказать.

У с т а н о в и л а:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Феневой М.Н, Феневу А.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фенева Н.А. и Феневой В.А, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Фактически названное жилое помещение занимают ответчики, которым в установленном законом порядке квартира не предоставлялась. Добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить их из вышеназванной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Неоднократно уточнив свои требования, истец просил признать ответчиков неприобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, признать договор социального найма от 26.10.2007г. ничтожным.

фио обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес об установлении факта проживания в жилом помещении, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено ей ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" на основании договора социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. в бессрочное возмездное владение и пользование с условием отработки в указанном учреждении пяти лет. Право собственности адрес на вышеуказанное жилое помещение возникло, по мнению Феневой М.Н, лишь 26.02.2008г. В связи со сменой собственника жилого помещения фио неоднократно обращалась в ДГИ адрес (ранее ДЖП и адрес Москвы) с требованием о внесении соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения. Однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства фио просила установить факт права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ДГИ адрес заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 26.10.2007по факту смены собственника.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску фио и Фенев А.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фенева Н.А. и Феневой В.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ФГУ Геронтологический центр "Переделкино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес - фио, ответчика Фенева А.А, а также заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое дом, расположенный по адресу: адрес, с 25.12.2003г. принадлежал на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N1090 от 09.07.2007г. право оперативного управления ФГУ "Геронтологческий центр "Переделкино" в отношении вышеуказанного дома прекращено, дом передан в государственную собственность адрес.

На основании акта приема-передачи от 26.02.2008г. и вышеуказанного распоряжения право собственности адрес зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 11.10.2013г.

26.10.2007г. между ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" и Феневой М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как указывал истец, договор социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. является ничтожным, поскольку заключен после передачи спорной квартиры в собственность адрес, а ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что решением администрации ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", оформленным протоколом от 01.11.2007г. N12, Феневой М.Н. предоставлено спорное жилое помещение для проживания на условиях социального найма с условием отработки Феневой М.Н. в указанной организации 5 лет.

26.10.2007г. Феневой М.Н. выдан ордер на ведомственное жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Фенев А.А. - с 12.01.2012г, Фенев Н.А. - с 20.11.2007г, фио - с 20.07.2012г, фио - с 20.11.2007г.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10, 30, 60, 64 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304, 166, 168 ГК РФ, суд, установил, что оперативное управление ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" прекращено 09.07.2007г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N1090 от 09.07.2007г, заключение договора социального найма от 26.10.2007г. признано неправомерным, поскольку полномочия ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" по предоставлению спорного жилого помещения по договору социального найма на момент оспариваемой сделки прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фио и члены ее семьи вселены в спорную квартиру без законных на то оснований и права пользования квартирой по адресу: адрес, не приобрели.

Из акта обследования помещения от 26.08.2020г, составленного на основании обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссии Префектуры адрес, следует, что спорное жилое помещение, расположено в одноэтажном доме, состоит из одной комнаты и тамбура. Следы проживания в квартире отсутствуют. Дом блокированной застройки, санузел отсутствует, кухня отсутствует, имеются следы протечек, отсутствует остекление. Жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Распоряжением Префектуры адрес от 26.01.2022г. N 50-РП помещение по адресу: адрес, признано непригодным для проживания граждан и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения удовлетворения не подлежат, поскольку фактически в названном жилом помещении никто из ответчиков не проживает, о чем свидетельствуют данные проведенного обследования жилого помещения межведомственной комиссии 26.08.2020.

Вместе с тем, ответчики по первоначальному иску правомерно признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, поскольку их вселение и постановка на регистрационный учет осуществлены неуполномоченным лицом в отсутствие законных на то оснований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196. 200, 208 ГК РФ, суд в заявленном ходатайстве отказал, установив, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, вследствие чего, на них срок исковой давности не распространяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт законного вселения и проживания в спорной квартире ответчиков по первоначальному иску не нашел своего подтверждения.

Доводы Феневой М.Н. о том, что право собственности адрес на спорное жилое помещение возникло 26.02.2008г, в связи с чем договор социального найма жилого помещения от 26.10.2007г. является законным, правомерно был отклонен судом, поскольку независимо от оформления права собственности адрес на спорное жилое помещение ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" утратил полномочия по заключения договоров социального найма в связи с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N1090 от 09.07.2007г.

Оснований для возложения на ДГИ адрес обязанности по заключению дополнительного соглашения в отношении спорного жилого помещения по факту смены собственника, суд также не установил, поскольку семья Феневой М.Н. в установленном законом порядке в жилое помещение по вышеуказанному адресу вселена не была.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Феневой М.Н. и Фенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи