Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50292/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костикова Кирилла Дмитриевича к Костиковой Евгении Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказ.

У с т а н о в и л а:

Истец Костиков К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Костиковой Е.Ф, которым просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 08.11.2020 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика Костиковой Е.Ф. Исковые требования мотивированы тем, что истец Костиков К.Д, паспортные данные, является сыном умершего фио Брак между родителями истца был расторгнут в 13.09.1990 года, до развода семья проживала по адресу адрес в квартире, полученной родителями отца. После расторжения брака родителей истец с матерью переехал и стал проживать по адресу адрес. Истец с отцом поддерживал общение, он оплачивал алименты, поздравлял истца с днем рождения, иногда встречался для совместных прогулок. В октябре 2010 года истец с матерью переехал но новое место жительства в адрес. Его отец - фио женился, супруга Костикова Е.Ф. - ответчик по делу. После женитьбы отца у истца была потеряна с ним связь, общение прекратилось. Истец 04.08.2018 года зарегистрировал брак с фио, 11.10.2019 года у них родился ребенок - фио Истцу в октябре 2020 года стало известно о смерти его отца фио, а также, что у нотариуса фио открыто наследственное дело. 15.10.2021 года истец обратился для принятия наследства к нотариусу фио, однако ему было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. Сложный характер отношений с второй супругой отца - ответчиком по делу, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение, рождение в семье истца ребенка и перенесенное всей его семьей заболевание Covid-19, по мнению истца указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своего отца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске истцу отказать, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Представители третьих лиц: нотариуса адрес фио, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костиковой Е.Ф. - фио, истца фио и его представителя - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Костиков К.Д, паспортные данные, является сыном умершего 08.11.2020 года фио

Брак, зарегистрированный между родителями истца - фио и фио был расторгнут 13.09.1990 года.

После смерти фио у нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело N 188/2020 по обращению Костиковой Е.Ф. на основании заявления от 15.12.2020 года.

Материалами наследственного и данного гражданского дела подтверждается, что Костикова Е.Ф. является супругой умершего фио

На момент смерти фио совместно с супругой - ответчиком по делу Костиковой Е.Ф. был зарегистрирован и проживал по адресу адрес.

На момент смерти, фио указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности от 25.07.2014 года и договора передачи N 033100-У10157 от 17.06.2014 года.

В рамках наследственного дела ответчику Костиковой Е.Ф. нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.05.2021 года реестр N 77/1965-н/77-2021-4-503. Переход права собственности на квартиру на основании указанного свидетельства о праве на наследство на имя ответчика Костиковой Е.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.05.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт обращения истца к нотариусу адрес фио, а также отказ нотариуса в совершении нотариального действия письменными доказательствами не подтвержден, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

В подтверждение доводов о том, что истцу о смерти фио стало известно в октябре 2020 года, по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой следует, что она является матерью истца, у сына с его отцом общение было до 2010 года пока жили на одной улице в адрес, т.е. до их переезда на новое место жительства. От соседей им стало известно, что фио женился, после 2010 года общение сына с отцом прекратилось, поскольку новая супруга была против их общения. Сын пытался наладить общение с отцом, пытался дозвониться ему, сообщить о рождении своей дочери. В 2021 года истец звонил на городской телефон, но ему отвечали, что фио нет дома, о его смерти никто не говорил, истец пытался найти своего отца, но не смог, также по совету коллег по работе пытались выяснить через нотариальную контору, где и узнали все сведения о том, что фио умер, это было в октябре 2021 года.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели фио и фио, Из показаний свидетеля фио следует, что он знает умершего фио, поскольку они проживали в одном дворе с конца девяностых годов, дружили семьями, знает супругу фио - Костикову Е.Ф, истца фио знает по рассказам фио, лично с ним не знаком, бывшую супругу фио свидетель не знает. Из показаний свидетеля так же следует, что фио в последнее время перед смертью много болел, у него было плохое самочувствие. Свидетель не знает, пытался ли кто-то сообщить сыну фио о его смерти.

Из показаний свидетеля фио следует, что он знаком с ответчиком Костиковой Е.Ф, как с супругой умершего фио, его сына знает со слов фио, лично с ним не знаком, его не видел. фио являлся соседом свидетеля, часто с их встречи происходили на лестничной площадке, также свидетель указал, что отношения между фио и его супругой Костиковой Е.Ф. были нормальные, между свидетелем и Костиковой Е.Ф. обычные соседские отношения, свидетелю не известно, сообщала ли Костикова Е.Ф. истцу фио о смерти его отца.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, истец узнал о смерти фио только в октябре 2021 года и 15.10.2021 года обратился к нотариусу, в суд с иском истец обратился 16.11.2021 года.

В подтверждении уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал, что не знал о смерти наследодателя до указанной даты, поскольку на протяжении длительного времени он с отцом не общался, совместно с ним не проживал, т.к. его родители были в разводе и в настоящее время у истца имеется своя семья, а о смерти отца истец узнал от нотариуса, который сообщил об открытии наследственного дела.

В обосновании исковых требований истец указал на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку, он не знал о смерти фио до октября 2021 года.

Наследодатель умер 08.11.2020 года.

Срок для принятия наследства истек 08.05.2021 года.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 67, 56 ГПК, п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок истцу для принятия наследства.

Суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего объективного подтверждения и то, что истец не знал и не должен был знать о смерти своего отца фио

Так, истцом не представлено доказательств того, что в период между последним общением с наследодателем в 2010 году и до смерти фио, умершего 08.11.2020 года, у истца отсутствовала реальная возможность получения сведений о наследодателе, также не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не было и не могло быть известно о смерти наследодателя до конца октября 2021 года и данный факт стал известен после истечения срока принятия наследства, поскольку факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя в 2020 году после 08 ноября в течение срока принятия наследства, а также факт того, что истец не должен был знать о смерти отца, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с 08.11.2020 года по 08.05.2021 года у истца отсутствовала возможность узнать о смерти своего отца фио и обратиться с заявлением о принятии наследства, вместе с тем с учетом наличия указанных истцом обстоятельств в иске о том, что ему стало известно о смерти отца в октябре 2020 года, принимая во внимание, что у истца была возможность навещать фио, т.к. адрес его проживания истцу был известен, а также поддерживать с ним общение при его жизни, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не могло быть известно о смерти наследодателя и данный факт он узнал лишь в октябре 2020 года.

Довод истца о том, что ранее октября 2020 года он не мог узнать о смерти наследодателя, суд оценил критически с учетом, того что ему был известен адрес проживания наследодателя, имелась возможность с ним общаться и навещать его. Представленные истцом доказательства в подтверждении уважительности причин пропуска срока принятия наследства по доводам заключения брака с фио, рождении дочери фио, паспортные данные, прохождения лечения матери супруги - фио, не позволили суду достоверно установить тот факт, что истец не имел возможности общения с отцом до его смерти, не мог навещать своего отца по месту где проживал его отец, а также тот факт, что другим способом истец в период с 08.11.2020 года и до октября 2021 года не мог узнать о смерти наследодателя фио

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока в системном толковании положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доводу истца о том, что причина пропуска срока уважительная в связи тем, что он узнал о смерти наследодателя только октябре 2021 года, суд также оценил критически, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволила суду достоверно установить тот факт, что истец до указанного периода не должен был знать о смерти своего отца фио Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства судом не установлены, в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика, также судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти отца истец узнал лишь в октябре 2021 года, в связи со сложными отношениями со второй супругой отца, рождение ребенка и перенесенные всей семьей заболевания covid-19 и данные обстоятельства являются уважительными и влекущими восстановление пропущенного срока для принятия наследства, коллегией оцениваются критически, поскольку, как установилсуд, объективных причин, препятствующих общению истцу, как взрослому человеку, с отцом на протяжении 2010-2021 года не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи