Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОМ" на решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головинского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Головинского Николая Николаевича с Общества с ограниченной ответственностью "КОМ" утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, судебные расходы за представленное в обоснование иска экспертное заключение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "КОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 16 марта 2019 года в 22 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Головинскому Н.Н. на праве собственности, которым управлял фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, которым управлял фио Почуев С.А, управляя автомобилем, совершил столкновение передней частью автомобиля фио с остановившимся автомобилем марка автомобиля. В соответствии с определением N 77 ПБ 0367344 от 16 марта 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано. В результате произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Угон" и "Ущерб", страховой полис МВ1 серии ААN 106372054 от 16 декабря 2018 года. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт. Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась, поскольку страховым полисом возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. На месте ДТП у фио имелось разрешение N 64198 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес ООО "КОМ", также ООО "КОМ" выдало путевой лист на фио, застраховало гражданскую ответственность фио Указанное, по мнению Головинского Н.Н, свидетельствует о том, что между фио и ООО "КОМ" фактически имеются трудовые отношения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, судебные расходы за представленное в обоснование иска экспертное заключение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КОМ" по доверенности фио

Истец Головинский Н. Н, представитель ответчика ООО "КОМ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной не явились о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года в 22 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Головинскому Н.Н. на праве собственности, которым управлял фио и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, которым управлял фио

фио, управляя автомобилем, совершил столкновение передней частью автомобиля фио с остановившимся автомобилем марка автомобиля.

В соответствии с определением N 77 ПБ 0367344 от 16 марта 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Угон" и "Ущерб", страховой полис МВ1 серии ААN 106372054 от 16 декабря 2018 года.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт.

Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась, поскольку страховым полисом возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

На месте ДТП у фио имелось разрешение N 64198 на осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес ООО "КОМ", также ООО "КОМ" выдало путевой лист на фио, застраховало гражданскую ответственность фио

Учитывая указанное, суд установил, что между фио и ООО "КОМ" фактически имеются трудовые отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" учитывая, что между фио и ООО "КОМ" имеются трудовые отношения, суд пришел к выводу, что на ООО "КОМ", являющимся лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника фио

Представленное истцом заключение о стоимости причиненного ущерба было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за представленное в обоснование иска экспертное заключение в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика об отсутствии между ООО "КОМ" и фио трудовых отношений, автомобиль был передан последнему по договору аренды без экипажа, в связи с чем, ответчик ООО "КОМ" не является надлежащим ответчиком судебной коллегии отклоняется ввиду следующего.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Также судебной коллегий отклоняются доводы о том, что представленное истцом заключение специалиста составлено с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и об отсутствии утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись. Несогласие с выводами специалиста основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: