Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Качулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Качулину А.В. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания N VC3539556 от 24.04.2013 г. в виде суммы основного долга в размере 199 868 руб. 04 коп, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 69 272 руб. 42 коп, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260 321 руб. 27 коп, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 190 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Кузнецова Е.Н в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Качулин А.В. на судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил в адрес суда ходатайство о применении сроков исковой давности, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.807 ГК РФ, ч.1 ст. 160 ГК РФ, ч. 1 ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.04.2013 г. между ПАО МКБ и Качулиным А.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC3539556, в соответствии с условиями которого банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере 200 000 руб, с процентной ставкой 20 % годовых.

Предоставление кредитных средств и факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, распиской о получении карты, заявлением-анкетой на получение кредита, тарифами, общими условиями кредитования, выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО Амант был заключен договор цессии N 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО Амант принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания N VC3539556 от 24.04.2013 г, заключенному с Качулиным А.В.

19.10.2018 г. между ООО Амант и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии N 19-05, согласно которому ООО Амант уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Амант, в том числе по договору банковского обслуживания N VC3539556 от 24.04.2013 г, заключенному с Качулиным А.В.

04.03.2020 г. ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

11.03.2022 г. между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору банковского обслуживания N VC3539556 от 24.04.2013 г, заключенному с Качулиным А.В.

11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор цессии N 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП Кузнецова Е.Н принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору банковского обслуживания N VC3539556 от 24.04.2013 г, заключенному с Качулиным А.В.

При этом суд учитывал, что ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 199 868 руб. 04 коп, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 69 272 руб. 42 коп, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 260 321 руб. 27 коп, неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 190 000 руб.

В то же время в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику 24.03.2013 г, в то время как в период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, соответственно, суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок заканчивается 26.09.2018 г. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.06.2022 г. (согласно протоколу проверки файлов), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления к моменту обращения истцом с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, выводов суда не опровергают исходя из следующего.

Действительно, Условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление кредита (п.6.1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.

При этом следует отметить, что при пролонгировании лимита кредитования банк учитывает срок действия карты, к картсчету которой будет устновлен лимит кредитования (п.6.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 16 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2014г, в то время как с ответчиком договор был заключен 24.04.2013г. Индивидуальные условия кредитования в материалы дела также не представлены.

При этом обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, Качулин А.В. просил открыть ему картсчет и активировать банковскую карту(л.д.38). Качулин А.В. также подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной им банковской карты (л.д.37).

Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, выпущенной до 13.11.2013г. составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.

Доказательств перевыпуска для Качулина А.В. указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год, на дату заключения первого договора уступки 25.09.2015г.

Следует также отметить, что согласно п.7.2.2 представленных истцом Условий кредитования отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с 25.09.2015г. является верным.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: