Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50410/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-50410/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2405/22 (первая инстанция)

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Территориального управления Росимущества в адрес к Колосовой Людмиле Игоревне, фио, фио, Скарга фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Колосовой Людмилы Игоревны, фио, фио, фио квартирой, расположенной по адресу: адрес. адрес.

Выселить фио фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес.

Решение является основанием для снятия Колосовой Людмилы Игоревны, фио, Скарга фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес. адрес.

Установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу Территориального управления Росимущества в адрес, в случае неисполнения Колосовой Людмилой Игоревной, фио, фио, фио решения суда в течение 7 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Территориального управления Росимущества в адрес обратился в суд с иском к ответчикам Колосовой Л.И, фио, фио, фио о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2018 г. по уголовному делу N 1-1/2018 обращен в доход государства объект недвижимого имущества - квартира, оформленная в собственность фио, расположенная по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2019 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2018 г. в отношении фио был изменен и уточнен, в частности постановлено, что в соответствии с п.п. "а", "б" ч.1, ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в доход государства имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес. С 31.01.2022 г. спорная квартира находится в собственности Российской Федерации. В квартире проживают ответчики, за которыми не было сохранено право пользования, а истец возражает против их дальнейшего проживания в спорной квартире. Просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить и снять с регистрационного учета; обязать ответчиков передать спорную квартиру истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку сумму в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта в первую неделю, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта во вторую неделю, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта в третью неделю и в последующие дни.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является единственным для жилья фио жильем.

Ответчики Колосова Л.И, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчика фио в своей апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Ответчики Колосова Л.И, фио, фио на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2018 г. по уголовному делу N 1-1/2018 обращен в доход государства объект недвижимого имущества - квартира, оформленная в собственность фио, расположенная по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.04.2019 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.04.2018 г. в отношении фио был изменен и уточнен, что в соответствии с п.п. "а", "б" ч.1, ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в доход государства имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 31.01.2022 г, номер государственной регистрации права: 77:01:0005011:2959-77/072/2022-4.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 288, 292 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что данные доказательства указывают на то, что право собственности на квартиру по адресу: адрес перешло к Российской Федерации, ответчики не представили доказательств наличия соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением, а также о наличии иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

При этом правовых основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу квартиры по акту суд первой инстанции не нашел.

С учетом положений п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006, суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда судебную неустойку в размере сумма в день с каждого, начиная с момента вступления решения в законную силу. Оснований для установления указанного истцом размера судебной неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении права пользования и выселении ответчиков из квартиры, в указанной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса связанных с исполнением приговора, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие ответчика фио и ее представителя при наличии уважительных причин их отсутствия, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 03 августа 2022 года ответчик фио была надлежащим образом извещена. При этом в судебном заседании 03 августа 2022 года судом объявлен перерыв в рассмотрении дела, 08 августа 2022 года рассмотрение дела закончено, что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что безусловные основания для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективном заключении прокурора не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, не могут являться основаниям для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение, при этом законных оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: