Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Сушко Н.Р. по доверенности Меркуловой Ю.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сушко Николая Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2767/21 по иску СПАО "Ингосстрах" к Сушко Николаю Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Установила:

Вступившим в законную силу 20 июля 2021 года решением Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2021 года были удовлетворены в полном объеме указанные исковые требования СПАО "Ингосстрах" и с Сушко Н.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Сушко Н.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указал, что судом установлено, что 15 ноября 2019 года произошло возгорание постройки, расположенной на участке N 157/1 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Кадр", собственником которой является Сушко Н.Р, в результате чего также произошло возгорание хозяйственной постройки и жилого дома на участках N 131, 134, расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Кадр", собственником которого является фио; при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес от 22 ноября 2019 года следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке на участке 157/1; по результатам проведенной проверки по факту пожара 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано; в связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответственным за возмещение ущерба является владелец хозяйственной постройки на участке N 157/1 - Сушко Н.Р. Между тем, 20.07.2021 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что из полученного заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес следует, что очаг пожара установить не представляется возможным, но исходя из имеющейся информации, можно предположить, что зона очага пожара расположена в северо-западной части хозяйственной постройки, расположенной на участке N 157/1, причину пожара установить не представляется возможным. По мнению ответчика, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения, однако не были и не могли быть известны ответчику, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматрел дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сушко Н.Р. по доверенности Меркулова Ю.А. по доводам частной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя о том, что изложенные в заявлении Сушко Н.Р. обстоятельства вновь открывшимися, с учетом положений ст.392 ГПК РФ, не являются и не могут рассматриваться, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд учел, что вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением экспертизы не опровергается тот факт, что очаг возгорания находился на участке N 157/1, принадлежащем ответчику Сушко Н.Р, который в силу закона несет ответственность за происходящее на принадлежащем ему участке, если не докажет, что вред причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления вины иных лиц в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении ответчика.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сушко Н.Р. по доверенности Меркуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи