Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костиной Л.Э. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

СПАО "Ингосстрах" в рамках гражданских дел N2-315/2022 и N2-2353/2022 обратилось в суд с исками об оспаривании решений финансового уполномоченного NУ-21-66653/5010-010 от 09 июня 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Адамовой Е.В, а также NУ-21-92779/5010-005 от 15 июля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Хотяшова А.Э.

28 апреля 2022 года определение Зюзинского районного суда адрес гражданские дела N2-315/2022 и N2-2353/2022 по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исков истец указывает, что 08 октября 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес из квартиры 57. Ответственность собственника квартиры N57 перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КМ 890081. Стоимость страхового возмещения квартиры N53 в результате залива составила сумма, которая выплачена истцом. Между тем в страховое возмещение не вошли повреждения по санузлу и кухне, поскольку данные повреждения пересекаются с предыдущим убытком N71-35719/20 от 02.02.2020 г..и указанные повреждения до наступления рассматриваемого страхового случая собственниками квартиры не были устранены, кроме того, в расчет не вошли повреждения на потолке и стенах в комнате, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы в акте управляющей компании. 11 мая 2021 года Адамова Е.В, 25 июня 2021 года Хотяшов А.Э. обратились к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений на основании экспертного заключения ИП фио от 03.06.2021 г..NУ-21-66653/3020-005 финансовым уполномоченным приняты решения: NУ-21-66653/5010-010 от 09 июня 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Адамовой Е.В. страхового возмещения в размере сумма, NУ-21-92779/5010-005 от 15 июля 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хотяшова А.Э. страхового возмещения в размере сумма В экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного были учтены стоимость ремонтных работ в санитарном узле и кухне, также произведен расчет по стенам и потолку комнаты, которые обоснованы были исключены страховщиком из расчета суммы страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" после изучения экспертного заключения, произведенного по указанию финансового уполномоченного, обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "АНГОРЭКС" для подготовки рецензии на экспертное заключение ИП фио от 03.06.2021 г..NУ-21-66653/3020-005. В соответствии с выводами рецензии общая сумма страхового возмещения с учетом износа в связи с заливом квартиры N53, принадлежащей Адамовой Е.В. и фио, расположенной по адресу: адрес, составила сумма В соответствии с выводами рецензии в адрес Адамовой Е.В. была произведена доплата в сумме сумма, а также в адрес собственника жилого помещения Хотяшова А.Э. доплата в сумме сумма Таким образом, истец полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, произведенных в пордке ст. 39 ГПК РФ, истец просит отменить решения NУ-21-66653/5010-010 от 09 июня 2021 года, NУ-21-92779/5010-005 от 15 июля 2021 года финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Адамовой Е.В, Хотяшова А.Э, соответственно, поскольку полагает, что оспариваемые решения не соответствуют нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактически обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы истца; взыскать расходы по государственной пошлине с фио.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представив в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что решения об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги вынесено с учетом положений действующего законодательства.

Заинтересованные лица Адамова Е.В, Хотяшов А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костина Л.Э, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Адамовой Е.В, Хотяшова А.Э. - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адамова Е.В, Хотяшов А.Э. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Адамова Е.В. является собственником 7/12 долей в праве общей собственности, а Хотяшов А.Э. - 1/4 доли в праве общей собственности.

08 ноября 2020 года произошел залив указанной квартиры, о чем был составлен акт комиссионного обследования ГБУ адрес Зюзино" от 08 октября 2020 года, согласно которому залитие квартиры N53 произошло из квартиры 57 по причине засора унитаза, в результате чего имуществу причинен ущерб (т. 1 л.д. 43).

Ответственность собственника квартиры N57, расположенной по адресу: адрес, перед третьими лицами застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КМ 890081 от 30.01.2020 г, заключенному между фио и СПАО "Ингосстрах", со сроком страхования с 30.01.2020 г. по 29.01.2021 г. (т. 2 л.д. 31).

10 октября СПАО "Ингосстрах" осуществлен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 36-37).

24 октября 2020 года Адамова Е.В. 26 октября 2020 года Хотяшов А.Э. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 40-41).

18 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Адамовой Е.В. в размере 62612, 87 коп, Хотяшову А.Э. - 20870, 96, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-55).

30 ноября 2020 года Адамова Е.В, Хотяшов А.Э. обратились в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения сумма на основании экспертного заключения N082/СТЭ-20, подготовленного ООО "СтройПрофЭксперт", а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма (т. 2 л.д. 27-29, 53-109).

Ввиду отказа СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования Адамовой Е.В, Хотяшова А.Э, последние обратились с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений финансовым уполномоченным приняты решения: NУ-21-66653/5010-010 от 09 июня 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Адамовой Е.В. страхового возмещения в размере сумма, NУ-21-92779/5010-005 от 15 июля 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хотяшова А.Э. стразового возмещения в размере сумма (т. 1 л.д. 77-89, т. 4 л.д. 105-116).

Из представленных финансовым уполномоченным по запросу суда материалов рассмотрения обращений Адамовой Е.В, Хотяшова А.Э. следует, что в целях оценки обоснованности их доводов финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП фио, включающего в себя исследование вопросов о перечне повреждений объекта недвижимого имущества в результате рассматриваемого события, методов и стоимости восстановительного ремонта, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается Экспертным заключением NУ-21-66653/3020-005 от 03.06.2021 г. (т. 4 л.д.287).

Вышеуказанные установленные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Подвергая сомнению законность вынесенных финансовым уполномоченным решений по заявлениям Адамовой Е.В, Хотяшова А.Э, истец ссылался на необоснованность результатов независимой экспертизы, произведенной по поручению финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Из выводов заключения судебной-оценочной экспертизы N22-00-18 от 27 марта 2033 года, произведенной на основании определения суда ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученных во время залива 08 октября 2020 года, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

СПАО "Ингосстрах" после производства судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения с учетом её выводов обоим собственникам поврежденного имущества в размере: сумма Адамовой Е.В. и сумма - Хотяшову А.Э, что подтверждено платежными поручениями.

Принимая во внимание, что экспертизой, произведенной по поручению финансового уполномоченного, а также судебной экспертизой подтвержден факт недоплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении обращений Адамовой Е.В. и Хотяшову А.Э.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-66653/5010-010 от 09 июня 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Адамовой Е.В, а также NУ-21-92779/5010-005 от 15 июля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Хотяшова А.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные решения законны, обоснованы, соответствуют требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, Закона N 123-ФЗ, и не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что разница между заключениями эксперта у финансового уполномоченного и судебной экспертизой составила более сумма, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, при том, что по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в два раза меньше стоимости, определенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Как следует из экспертизы, произведенной в рамках дела финансового уполномоченного, стоимость ущерба составила сумма

По оценке СПАО "Ингосстрах" произведена доплата на сумму сумма

То есть всего выплачено сумма

Тогда как судебной экспертизой установлена сумма ущерба с износом сумма

Таким образом, при разрешении спора установлено, что финансовым уполномоченным правомерно приняты решения о взыскании страхового возмещения и сумма, определенная по указанным решениям, не превышает, подлежащие взысканию суммы. Кроме того, на основании решений финансового уполномоченного и доплат самого истца, выплаты произведены фактически в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для отмены решений финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костиной Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи