Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3687/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пундель И.В. по доверенности Касторного К.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 05 мая 2022 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к фио (Умывакиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к фио (Умывакиной) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пундель Инны Вадимовны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумма в счет задолженности по договору займа, из которых: сумма - задолженность по ссуде, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени по процентам, сумма - пени по ссуде, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 24.6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:24534, путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к фио (до брака Умывакиной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 0127-17-014999, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения в собственность заемщика квартиры, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 09.11.2037 под 11% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить кредитору пени в размере 8, 25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 24.6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:24534. Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. По состоянию на 09.12.2020 задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых сумма - задолженность по ссуде, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени по процентам, сумма - пени по ссуде. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере сумма, определенной в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио (до брака Умывакина) И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пундель И.В. по доверенности фио

Ответчик Пундель И.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.02.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Пундель И.В. заключен кредитный договор N 0127-17-014999, по которому последней Банком был предоставлен кредит в сумме сумма под 11% годовых, по сроку возврата не позднее 09.11.2037, с уплатой ежемесячно начисленных процентов в составе аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей, для приобретения квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер47:07:0722001:24534.

Кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 8, 25% годовых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, в ипотеку заемщиком передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 24.6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:24534.

Согласно выпискам по счету ответчика в течение срока действия договора ответчик Пундель И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению подробным расчетом задолженности, по состоянию на 09.12.2020 кредитная задолженность составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по ссуде, сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени по процентам, сумма - пени по ссуде.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик фио надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2.9 кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее ФЗ "Об ипотеке") обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона. В ипотеку заемщиком передана квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 24.6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:24534.

В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их исполнения, то есть при нарушении сроков внесения платежей (более чем три раза в течение месяца).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N 2-БСПБ-231/ОК от 07.10.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 24.6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0722001:24534 составляет сумма, соответственно 80% от данной стоимости составляет сумма

Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости ипотеки, что в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" является существенным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества, в виду чего указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а потому пришел к выводу о том, что требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пундель И.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Пундель И.В. были направлены истцом заказным письмом 03.02.2021 г, о чем в материалы дела представлены опись почтового отправлении и реестр писем (л.д. 58-61).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Пундель И.В. о судебном заседании извещалась судом судебной повесткой, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 13.07.2021 г, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Пундель И.В, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Заявляя о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью квартиры, на которую судом обращено взыскание, ответчик в апелляционной жалобе не представляет доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества и опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Таким образом, возражения ответчика объективно достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пундель И.В. по доверенности Касторного К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: