Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна Сейрана Аликовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного N... от 16 марта 2022 года, в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 16 марта 2022 года, снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика, также указал, что решение финансовым уполномоченным было вынесено без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Антонян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие финансового уполномоченного и Антоняна С.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 2 февраля 2019 года, вследствие действий Идрисова Т.С, управлявшего автомобилем марка автомобиля, был причинен вред автомобилю марка автомобиля, который принадлежит Антоняну С.А.

25 февраля 2019 года Антонян С.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 апреля 2019 года Антоняном С.А. было получено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данной выплатой, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от 19 октября 2020 года N.., в удовлетворении требований Антоняну С.А. было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Антоняна С.А. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2021 года.

28 января 2021 года финансовая организация перечислила денежные средства по решению суда, платежным поручением N 276727.

2 февраля 2022 года Антонян С.А. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Антонян С.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, по результатам рассмотрения которого, 16 марта 2022 года принято решение N... о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Антоняна С.А. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в размере сумма

Разрешая требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт нарушения заявителем срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномочия о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, однако, учитывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, снизил размер неустойки подлежащей ко взысканию до сумма, тем самым, изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая то, что ранее решением суда была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, принимая во внимание также размер страхового возмещения (сумма взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда + сумма выплаченных страховой компанией добровольно), вопреки позиции Антоняна С.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям неисполнения АО "СОГАЗ" обязательств, тем самым, правомерно снизил ее размер до сумма

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, тем самым не должна носить карательного характера, по мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является достаточным для восстановления прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для увеличения размере неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Сейрана Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: