Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3538/2022 по апелляционной жалобе истца Лошманова Д.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лошманова Дмитрия Алексеевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лошманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, указывая на то, что 18.09.2020 г. между истцом и адрес был заключен кредитный договор N FOPIP520S20091603183 на сумму сумма на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10, 5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора на срок действия кредитного договора истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Страховая премия составила сумма Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом 04.02.2021 г, кредит погашен досрочно. Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита был заключен на срок действия кредитного договора и подразумевал, что после досрочного погашения кредита он нецелесообразен, поскольку заключался для страхования жизни и здоровья заемщика кредита и гарантировал выплату кредита в случае наступления страхового случая. Таким образом, у истца появилось право требовать на возврат части страховой премии. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате страховой премии ввиду отказа от договора страхования. Страховая премия возвращена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от выполнения в добровольном порядке требования потребителя.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что 18.09.2020 г. между Лошмановым Д.А. и адрес был заключен кредитный договор N FOPIP520S20091603183 на сумму сумма на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10, 5% годовых.

18.09.2020 г. Лошмановым Д.А. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он изъявил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Размер страховой премии составил сумма, страховая премия была оплачена Банком по поручению истца и вошла в тело кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L0302/541/00028222/1.

Из п. 8.4 Правил страхования следует, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3 Правил.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров, были заключены истцом добровольно. Кроме того, истец был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись.

При заключении кредитного договора и договора страхования Лошманову Д.А. была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

По состоянию на 04 февраля 2021 года кредит погашен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка (л.д.34).

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец 08 июля 2021 года обратился с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере сумма пропорционально не истекшему периоду страхования. В возврате указанной суммы истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 ГК РФ, условиях договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также п. 7.6 Полисных условий истец имел возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовалась, и обратилась с данным требованием за пределами установленного срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что из Договора страхования следует, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленного страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 18.09.2020 г. на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. При досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, Правила добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденные приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", условия кредитного договора, также по существу исходил из того, что указанный договор не содержит признаков договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

С учетом приведенных выше обстоятельств не нашел оснований для возврата истцу страховой премии.

Как следствие судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, производных от требований о взыскании страховой премии.

адрес ст. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Истец Лошманов Д.А. был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. Истец подписал договор о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен с ними в полном объеме и согласен.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанного Лошмановым Д.А, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог отказаться от заключения данного договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк навязал услугу по страхованию, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскго районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошманова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: