Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5062/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено: заявление Моргунова Вячеслава Геннадиевича о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично; взыскать с Гончарова Дениса Сергеевича, Микаилова фио в солидарном порядке в пользу Моргунова Вячеслава Геннадиевича расход на оказание юридических услуг сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказать; отказать Микаилову фио в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио, фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свое заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, против удовлетворения заявления фио возражаю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио - фио возражал против заявления фио о приостановлении исполнительного производства, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от

23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании действий по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными, выселении, запрете по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Моргуновым В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках представления интересов истца в судах первой и второй инстанций в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг от 20 мая 2021 года, заключенный между Моргуновым В.Г. и фио, содержащий в себе также расписку о получении фио сумма от Моргунова Вячеслава Геннадиевича во исполнение условий договора (л.д. 212-213).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, что подтверждено документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции привел разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что 07.04.2022 данное гражданское дело было направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, тогда как заявление фио поступило в суд 08.04.2022, а потому суд не имел возможности рассмотреть данное заявления, кроме того суд первой инстанции не уполномочен на рассмотрение данного заявления.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов несостоятельны, поскольку запись о получении исполнителем денежных средств по вышеуказанному договору об оказании услуг содержится в самом договоре (том N1 л.д.213).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридические консультации заказчика по предмету настоящего договора, правовой анализ договоров заказчика, заключенных им с третьими лицами, юридические консультации по применению ГК РФ, подготовка исковых и иных заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде и в рамках досудебного урегулирования.

Таким образом, предмет представленного договора соответствует характеру оказанных представителем истцу услуг в рамках настоящего дела. Доводы жалобы о том, что указанный перечень услуг не конкретизирован, несостоятельны, поскольку в материалы дела доказательств наличия у истца и его представителя фио иных правовых взаимоотношений в рамках указанного договора, не представлено.

Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что фио является физическим лицом, не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, ввиду чего, по мнению ответчика, он не имел законного права заключать с истцом поименованный договор и оказывать последнему юридические услуги. Так, действующим законодательством не установлено ограничений относительно оказания юридической помощи по договору, заключенному между физическими лицами.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства, частная жалоба не содержат.

Ссылки в частной жалобе на то, что в определении неправильно указаны данные ответчика, также не влекут отмену определения суда, так как фактически это является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: