Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6425/2019

по частной жалобе Гагарского М.Э.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г, которым постановлено:

заявление Шкарлета А.В. об изменении порядка исполнения решения суда, установлении иной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу N 2-6425/2019 в части установления начальной продажной стоимости, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер *** на открытых торгах в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Шкарлета А.В. к Гагарскому Максиму Энгельсовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гагарского Максима Энгельсовича в пользу Шкарлета А.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер ***, принадлежащую Гагарскому Максиму Энгельсовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме сумма.

Судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу адрес, кадастровый номер ***.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда установлении иной продажной стоимости заложенного имущества заявитель Шкарлет А.В. указывает, что Коптевским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство на взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы, не реализовано заложенное имущество, квартира по адресу адрес, кадастровый номер ***, в связи с тем что Гагарский М.Э. не согласен с оценкой квартиры, указанной судебным приставом в документах при передаче заложенного имущества на торги, по ходатайству Гагарского М.Э. исполнительное производство приостановлено. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда указал начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с исполнительным документом, установленную решением суда, обратившего взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, оценка заложенного имущества производится судом, решением которого обращается взыскание на это имущество.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу N 2-6425/2019 обращено взыскание на заложенное имущество Гагарского М.Э.: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в сумме сумма

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени прошло большое количество времени, указанная в решении стоимость имущества, на которое обращено взыскание, на настоящий момент не является рыночной, за прошедшее с момента вынесения решения длительное время произведенная судом в 2019 году оценка имущества утратила свою актуальность, является на сегодняшний день заниженной. Стоимость имущества значительно возросла, в таких изменившихся условиях проведение торгов по указанной начальной продажной цене нарушает права должника и взыскателя на настоящий момент, изменившаяся с момента вынесения решения суда рыночная стоимость переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, может повлечь нарушение имущественных интересов должника и взыскателя и не приведёт к заложенному в законе результату.

Согласно отчету об оценке N 22-04-116763 от 05.04.2022 г. рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 44, 7 кв.м. по адресу: адрес, составляет сумма, что существенно выше стоимости имущества, определенной судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда начальная продажная стоимость принадлежащей должнику квартиры была установлена в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Гагарский М.Э. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм согласно ст. 203.1 ГПК РФ рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нём:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального нрава, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью существенно повлияет на его результаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гагарский М.Э. выступил заказчиком отчета об оценке N 22-04-116763 от 05.04.2022 г, оценщиком установлена рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 44, 7 кв.м. по адресу: адрес в размере сумма, следовательно - восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, составляет: сумма x 80% = сумма

Истец Шкарлет А.В. просил суд изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу: адрес, на открытых торгах в размере сумма, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика и равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд установил, что спор между залогодателем и залогодержателем в отношении оценки предмета ипотеки отсутствует, в связи с чем, суд удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, установлении иной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Гагарского М.Э. - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.