Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Копачева И.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Копачева Ивана Дмитриевича к ООО "... " о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Копачева Ивана Дмитриевича проценты в размере 576 645 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 32коп, всего 591 547руб. 61коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копачев Иван Дмитриевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что фио и фио имели право требования к ответчику в размере 3 600 212 руб, которое возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, заключенного между ООО "... " и фио, фио, платежных поручений на сумму в общем размере 3 600 212 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-52851/2017 должник ООО "... " признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-52851/17-88-67"Б" указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "... " в размере 3 600 212 руб. 06.10.2021 между фио и фио (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/Б, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "... ", при этом стороны предусмотрели, что помимо уступаемого основного долга уступается также право требовать уплаты мораторных процентов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанных с требованием, указанным в п. 1.1, 1.3 договора. 25.10.2021 ответчик оплатил истцу основной долг в размере 3 600 212 руб, в связи с чем, 03.12.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 дело о банкротстве ООО "... " было прекращено. Истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты за период с даты открытия конкурсного производства - 06.09.2017 по дату погашения требования - 25.10.2021 в размере 1 340 462 руб. 50 коп.

Истец Копачев Иван Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление. /л.д.55/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности не был пропущен, так как исчисление срока исковой давности начинается с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 о прекращении дела о банкротстве ООО "... ". /л.д. 90-91/

Истец Копачев Иван Дмитриевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 между ООО "... " (продавец) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. /л.д.6-8/

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 от 06.09.2017 ООО "... " признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. /л.д. 9-11/

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/17-88-67 "Б" от 24.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "... " включены требования фио, фио в размере 3 600 212руб. /л.д.12/

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2021 между фио, фио (цеденты) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1/Б, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "... ", совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 из тех правоотношений сторон, которые имеются на момент заключения настоящего договора (п. 1.2 договора уступки), при этом, стороны предусмотрели, что помимо уступаемого основного долга уступается также право требовать уплаты мораторных процентов в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с требованием, указанным в п. 1.1, 1.3 договора. /л.д.13-18/

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что 25.10.2021 ответчик оплатил истцу основной долг в размере 3 600 212 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 от 03 декабря 2021 года дело о банкротстве ООО "... " было прекращено. /л.д.19-20/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом 15.01.2022 ООО "... " вручена претензия с требованием оплатить задолженность, начисленной неустойки в размере 1 340 462 руб. 50 коп. /л.д.35-36/, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет, согласно которому мораторные проценты на сумму основного долга 3 600 212 руб. за период с даты открытия конкурсного производства - 06.09.2017 по дату погашения требования - 25.10.2021 составляют 1 340 462 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом заявлен период ко взысканию с 06.09.2017 по 25.10.2021, иск поступил 02.02.2022, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 01.02.2019, в связи с чем, применив последствия пропуска исковой давности, взыскал с ответчика мораторные проценты за период с 02.02.2019 по 25.10.2021 в размере 576 645 руб. 29 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как исчисление срока исковой давности начинается с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 от 03 декабря 2021 года о прекращении дела о банкротстве ООО "... ".

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования связаны с процедурой банкротства, при этом мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как дело о банкротстве ООО "... " прекращено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52851/2017 от 03 декабря 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца мораторных процентов с 06.09.2017 по 25.10.2021 в размере 1 340 462 руб. 50 коп, в соответствии расчетом истца, поскольку он является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "... " в пользу Копачева Ивана Дмитриевича проценты в размере 1 340 462 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 902 рублей 32 копеек.

Председательствующий:

Судьи: