Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3446/2021 по иску Дрейзин Софьи Соломоновны к Коваленко Екатерине Юрьевне, фио, Коваленко Александру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Коваленко Екатерины Юрьевны на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коваленко Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об отмене по новым обстоятельствам решение суда от 03.09.2021 по гражданскому делу N2-3446/2021 по иску Дрейзин Софьи Соломоновны к Коваленко Екатерине Юрьевне, фио, Коваленко Александру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, отказать.

у с т в н о в и л:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, исковые требования Дрейзин Софьи Соломоновны к Коваленко Екатерине Юрьевне, фио, Коваленко Александру Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Коваленко Е.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. Заявление мотивировано тем, что право собственности на указанную квартиру перешло Дрейзин С.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 года, составленного между судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и взыскателем Дрейзин С.С. в рамках исполнительного производства N162980/18/50021-Ип. Однако указанный акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 года был оспорен в рамках дела о банкротстве фио и определением Арбитражного суда Московской области 24.03.2022 (дело NА41-30805/19) признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Дрейзин С.С. вернуть в конкурсную массу фио (3 лицо по делу) квартиру, расположенную но адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 11.07.2022 г. По мнению заявителя, в этой связи у Дрейзин С.С. отсутствуют и отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд с иском о выселении Коваленко Е.Ю. и фио Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу NА41-30805/19, в соответствии с которым судом признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 года, в силу ч.ч.1 и 2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Коваленко Е.Ю, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что признание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 года не влечет возникновение каких-либо прав ответчиков (заявителей) по делу в отношении спорной квартиры, а, следовательно, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не является.

Верно применив приведенные нормы процессуального права, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанное Коваленко Е.Ю. обстоятельство, а именно признание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14 июля 2020 года, не является таким обстоятельством, в связи с которым надлежит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении Коваленко Е.Ю. не названо, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения не имеется. Возврат квартиры в конкурсную массу должника (3 лица по делу) не влечет возникновение права проживания ответчиков в данной квартире, поскольку в отношении должника введена процедура реализации его имущества, от его имени выступает финансовый управляющий, который осуществляет распоряжение имуществом гражданина банкрота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коваленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: