Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Синякова Сергея Ивановича в пользу Симонова Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонов Н.А. обратился в суд с иском к фио, Синякову С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование иска указал, что 27.05.2021 по адресу: адрес произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797, принадлежащего истцу, и т/с Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель т/с Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 Жуманазаров З.А. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО "Автосфера+". Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, соответственно разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет сумма В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Симонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Жуманазаров З.А, Синяков С.И. в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Синяков С.И.

Ответчики Синяков С.И, Жуманазаров З.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело ву их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 в 00-40 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Жуманазаров З.А, управляя автомобилем марки Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197, принадлежащем на праве собственности Синякову С.И, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797, принадлежащим на праве собственности Симонову Н.А. ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797, застрахованному в адрес "РЕСО-Гарантия", и принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного автомобилю марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797 ущерба истец обратилась в ООО "Автосфера+".

Согласно экспертного заключения N 09062021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797 без учета износа составляет сумма

Оценив представленное истцом заключение N 09062021 от 09.06.2020, выполненное ООО "Автосфера+", по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд счел его надлежащим доказательством, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Страховая компания истца адрес "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков компенсировала сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - сумма

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с фио, как собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП Жуманазаров З.А, в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Соната г.р.з. А090АВ 797 в размере сумма, без учета износа ТС, что составляет разницу между определенной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При этом, суд обоснованно признал владельцем транспортного средства, причинившим вред истцу, собственника автомобиля фио В силу с. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем фио автомобилем Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), вывод суда о том, что владельцем автомобиля Форд Карго г.р.з. С625ЕН 197 является его собственник Синяков С.И, следует признать правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, суд надлежащим образом известил его по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчика. Почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также для принятии от него новых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: