Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4000/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонов В.В. к Евченко С.В. о взыскании займа по векселю отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Евченко С.В. о взыскании займа по векселю, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2016 года ответчик взял взаймы по векселю сумму сумма на срок в один год под 25% годовых, в дальнейшем, на векселе был произведен индоссамент в пользу истца, который является векселедержателем (Антонов В.В.), однако, при наступлении срока платежа платеж ответчиком не был совершен. На данный момент, по утверждению истца, просрочка платежа основного долга по векселю составляет более 4-х лет. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма основного долга по векселю, проценты 25% годовых с 27.08.2016 года в размере 5 919 508. руб. сумма, проценты и пени в суммарном размере двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 28.08.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, что составляет на дачу подачи иска сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на составление технического заключения в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования истца фио к ответчику Евченко С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Антонов В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на дефект формы векселя, на сроки предъявления к акцепту, об отсутствии отказа в акцепте или в платеже, удостоверенные актом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Антонов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Антонов В.В. и представитель третьего лица Росфинмониторинг не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Истец Антонов В.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 27.08.2016 года ответчик выдал фио вексель на сумма на срок в один год под 25% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в дальнейшем, на векселе был произведен индоссамент в пользу истца, однако, ответчик при наступлении срока платежа и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнил, сумму основного долга по векселю в размере сумма (номинал по векселю) не возвратил.

Согласно ст.1 ФЗ N48-ФЗ от 11.03.2019 "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на адрес применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Вексель является ценной бумагой и представляет собой выполненное в письменном виде и строго установленной форме долговое обязательство. Владелец векселя, иначе - векселедержатель, обладает неоспоримым правом потребовать уплаты должником суммы, обозначенной в векселе после истечения указанного в векселе срока.

Акцептованный вексель с обязательством оплатить его при предъявлении и наступлении обусловленного срока, указанного в этом документе, или имеющий согласие банка гарантировать оплату указанной в нём суммы. Акцептованный вексель обычно оформляется надписью типа "акцептован", "принят", "обязуюсь оплатить" или просто подписью плательщика на его оплату. Плательщик становится акцептантом? главным вексельным должником, отвечающим за его оплату в установленный срок. В случае неплатежа держатель векселя имеет право на прямой иск против акцептанта.

Согласно ст.3 ФЗ N48-ФЗ от 11.03.2019 "О переводном и простом векселе" и "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341 в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на адрес, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. (ст.4 ФЗ N48-ФЗ от 11.03.2019 "О переводном и простом векселе" и "Положения о переводном и простом векселе").

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (п.5 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341).

В соответствии с п.43 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант, по переводному векселю (п.78 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341).

В силу статьи 75 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму с указанием срока платежа.

Статьей 77 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341 предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

На основании статьи 47 "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341, надлежащий векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, выдавшим, акцептовавшим и индоссировавшим вексель и являющихся солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 53 Главы VII Раздела I "Положения о переводном и простом векселе", утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N104/1341), по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В случае не предъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав документ, поименованный истцом "векселем", обоснованно исходил из того, что судебное толкование требует обязательное включение одного реквизита (вексельной метки) в состав другого реквизита (предложение уплатить), при этом, оба эти реквизита синтаксически должны составлять единое предложение (например, "прошу оплатить данный вексель в размере... " или "обязуюсь уплатить по данному векселю денежную сумму в размере... "), однако, в представленном истцом документе, именуемом им "переводным векселем", наименование "переводной вексель" содержится только в его заглавии и отсутствует в тексте документа, тем самым, истец, являясь векселедержателем, предъявил требования об исполнении вексельного обязательства, основанного на документе, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в силу дефекта его формы, представленный истцом, документ не может быть признан векселем.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в силу норм действующего законодательства, истец должен доказать свое право на предъявление иска в суд по индоссаменту, между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств, истец находящийся у него вексель для акцепта и к платежу ответчику не предъявлял, отказ в акцепте или в платеже должным образом не удостоверен актом, составленным в публичном порядке, в связи с чем, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: