Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-155/2022 по апелляционным жалобам истца Такташовой В.З, третьего лица фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Такташовой Валентины Зиновьевны, роившейся 04.06.1956 г, к Горловой Розалии Хасяновне, родившейся 28.02.1966 г, о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Горловой Р.Х, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2011, заключенного между фио и Горловой Р.Х. в части отчуждения фио ? доли в праве собственности на комнаты N 3 и N 4 в квартире по адресу: адрес, признании права собственности Такташовой В.З. на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, супругам фио и фио принадлежали на праве собственности (по 1/2 доли каждому) комнаты NN 3, 4 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Между фио, фио с одной стороны и Горловой Р.Х. с другой стороны 16.05.2011 был заключен договор купли-продажи комнат.

02.06.2011 фио умер. После его смерти было открыто наследственное дело; наследником, принявшим наследство фио, стала пережившая супруга. 28.06.2012 умерла фио; единственным наследником по закону и по завещанию которой является Такташова В.З. Таким образом, все имущество и имущественные права, принадлежавшие фио, а также фио на день их смерти, перешли в порядке универсального правопреемства к истцу.

Спорный договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2014 был признан недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ в части отчуждения фио 1/2 доли в праве собственности на комнаты NN 3, 4, право собственности на указанные доли было признано за Такташовой В.З.

фио полагает, что подпись, выполненная от имени фио на договоре купли-продажи комнат от 16.05.2011, выполнена не фио, а иным лицом. При жизни фио обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у него правоустанавливающих документов на 1/2 доли комнат N 3 и N 4 в квартире, а также по поводу мошеннических действий, в результате которых он лишился права собственности на указанное имущество. Таким образом, фио волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества не выражал, сделку по отчуждению спорного имущества в пользу Горловой Р.Х. не совершал, в связи с чем договор купли-продажи от 16.05.2011 в оспариваемой части является недействительным и не влечет юридических последствий, а принадлежавшая фио 1/2 доли в праве собственности вошла в состав наследственного имущества фио, собственником которого является истец.

25.05.2022 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение (в редакции определения суда об исправлении описки от 30.11.2022), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и третье лицо фио

В заседание судебной коллегии фио и представители истца фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Горлова Р.Х. и представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио и ее представитель адвокат Ходня Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 года между фио, фио и Горловой Р.Х. был заключен договор купли-продажи комнат, согласно которому фиоХ и фио продали по 1/2 доли комнат N 3, 4.

Согласно п. 3 Договора Горлова Р.Х. до его подписания передала фиоХ и фио за вышеуказанные доли в комнатах денежные средства в размере сумма, а фиоХ и фио получили денежные средства каждый в равных долях согласно продаваемой доле по договору.

фио умер 02.06.2011, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего открыто наследственное дело.

После смерти фио Яхина Х.Х. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горловой Р.Х. о признании договора купли-продажи комнат N 3, 4, расположенных по адресу: адрес, недействительным. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.08.2013, по гражданскому делу N 2-2599/12 в удовлетворении исковых требований фиоХ к фио о признании договора купли продажи комнат недействительным, отказано.

26.09.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1117/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.02.2015, которым удовлетворен иск фио 3. к фиоX. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности. Названным решением был установлен факт принятия фио3. наследства после смерти фио, умершей 28.06.2012, в виде ? доли в праве собственности на комнату N 3 и ? доли в праве собственности на комнату N 4, расположенных в квартире по адресу: адрес; признан недействительным договор купли продажи комнат от 16.05.2011, заключенный между фио и фио с одной стороны и фиоX. с другой стороны, в части продажи фио ответчику ? доли в праве собственности на комнату N 3 и ? доли в праве собственности на комнату N 4, расположенных в квартире по адресу: адрес; за фио3. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на комнату N 3 и ? доли в праве собственности на комнату N 4, расположенных в квартире по адресу: адрес.

В целях проверки доводов иска Такташовой В.З. о том, что выполненная от имени фио подпись на договоре купли-продажи от 16.05.2011 ему принадлежит, определением суда от 17.02.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению NЭЗ-198/2022 экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Рукописная запись "Мустафин Равиль Анвярович" в договоре купли-продажи комнат от 16.05.2011 г, заключенном между фио и фио с одной стороны и Горловой Р.Х. - с другой стороны, выполнена не фио, родившемся 20.09.1941 г, умершим 02.06.2011 г, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись от имени фио в договоре купли-продажи комнат от 16.05.2011 г, заключенном между фио и фио с одной стороны и Горловой Р.Х. - с другой стороны, выполнена, вероятно, не фио, родившимся 20.09.1941 г, умершим 02.06.2011 г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

2. Рукописная запись "Мустафин Равиль Анвярович" выполнена с подражанием почерку фио, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени фио в договоре купли-продажи комнат от 16.05.2011 г. выполнена, вероятно, с подражанием подписи фио, образцы подписи которого представлены для сравнения.

3. Подпись от имени фио в договоре купли-продажи комнат от 16.05.2011, заключенном между фио и фио с одной стороны и Горловой Р.Х. - с другой стороны, выполнена рукописным способом, чернилами для капиллярной ручки, без использования вспомогательных технических средств (приемов) для ее выполнения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в результатах исследования и выводах эксперта, который имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности, не установил.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2011, когда за Горловой Р.Х. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе. Установив, что с настоящим иском фио обратилась в суд 16.05.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прошло более 10 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представил.

При установлении факта пропуска срока исковой давности, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Такташовой В.З. в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2011, о данном договоре ей стало известно после 28.06.2012 - смерти наследодателя фио, иск был направлен в суд 16.05.2021, то есть до истечения десятилетнего срока исковой давности. фио считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт подписания договора не умершим фио, а иным лицом, оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названные положения закона о сроках исковой давности по недействительным сделкам подлежат применению при разрешении настоящего иска с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Поскольку фио не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о договоре купли-продажи от 16.05.2011. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет, основаны не неверном толковании норм материального права.

Такташовой В.З. о договоре купли-продажи стало известно при оформлении наследства после смерти фио, то есть после 28.06.2012, что истцом не оспаривается, и в любом случае не позднее 25.12.2012, когда фио обратилась в с иском к Горловой Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи, что установлено в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N 2-1117/14 (т. 1 л.д. 17-23). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал не позднее 25.12.2015 и при предъявлении настоящего иска 16.05.2021 был Такташовой В.З. пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Такташовой В.З. по мотиву пропуска срока исковой давности является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Приведенные Такташовой В.З. в жалобе доводы о ее праве на наследование имущества после смерти фио не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершего 02.06.2011 фио (том 1 л.д. 203-207) следует, что фио 14.07.2005 было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество (? доли комнаты N 3 и ? доли комнаты N 4 в коммунальной квартире по адресу: адрес) он завещал фио К нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио обратилась фио 07.09.2011. Иные лица, в том числе пережившая супруга фио, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Таким образом, оспариваемый договор прав истца не нарушает, поскольку спорные доли в состав наследства по закону не вошли.

Изложенные фио в апелляционной жалобе доводы о неверном применении судом положений ст. 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд до истечения десяти лет, когда истец узнала о нарушении своих прав, согласуются с доводами апелляционной жалобы истца, которые судебной коллегией были проверены и признаны не влияющими на существо постановленного решения.

В апелляционной жалобе фио указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, и ссылается на то, что она является наследником фио по завещанию, обратилась к нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба с дополнениями к ней Такташовой В.З. и апелляционная жалоба фио не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Такташовой В.З, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: