Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-5092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Бурова М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурова М.В. к АО МАЗ "Москвич" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буров М.В. 08.07.2022 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время простоя за период с 11.04.2022 по 05.07.2022 в размере 83549, 88 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 83549, 88 руб, привлечении ответчика к ответственности за принуждение к увольнению по собственному желанию, взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 7-10, 19-22).

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен ученический договор с дальнейшим трудоустройством. Ответчиком не были исполнены обязательства ученического договора. 28.02.2022 ему был предоставлен приказ о сокращении периода практических занятий по вине организатора обучения. 11.04.2022 руководство ответчика сообщило ему о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, кроме того, в устной форме ему сообщили о прекращении с 28.02.2022 выплат за простой. Данные действия ответчика, по его мнению, являются незаконными

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству 10.10.2022 произведена замена ответчика, в связи со сменной наименования с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее - АО МАЗ "Москвич") (л.д. 2-3).

В суде первой инстанции истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буров М.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бурова М.В. и его представителя Б, возражения представителя ответчика Ж, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2021 между ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и Буровым М.В. заключен ученический договор N 44905, согласно которому, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" организует обучение Бурова М.В. по программе профессиональной переподготовки "Сварщик на машинах контактной сварки". Место проведения обучения: ***. Места проведения практических занятий определяются и регулируются отдельно. Как следует из условий указанного договора, при условии успешного завершения ученичества, то есть получения положительных результатов при оценке знаний, и на основании заявления ученика, при предъявлении всех необходимых в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обязано заключить с учеником трудовой договор по профессии "Сварщик на машинах контактной сварки", без установления испытательного срока. Срок действия договора определен на период с 22.09.2021 по 21.03.2022. Также, в период действия вышеуказанного договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 22563 руб. и производится оплата практических занятий в размере 150 руб. 08 коп. в час (л.д. 30-33).

Из справки ответчика следует, что в период с 22.09.2021 по 21.03.2022 Бурову М.В. произведена выплата стипендии и оплата практических занятий, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 34).

28.02.2022 и 04.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" изданы приказы N 0228-1 РВ и N 0304-1 РВ об объявлении сокращения практических занятий в период с 28.02.2022 по 05.03.2022 и с 09.03. 2022 по 18.03.2022 соответственно (л.д. 43-44).

Приказом ЗАО "РЕНО РОССИЯ" от 28.03.2022 N 0328-3 РВ, то есть после окончания ученического договора N 44905 от 22.09.2021, заключенного с истцом, с 29.03.2022 занятия отменены с правом невыхода на обучение (л.д. 45), последующими приказами занятия отменялись с 06.04.2022 по 30.05.2022(л.д. 46-49).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами заключен не был.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время простоя, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 198, 199, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в штате сотрудников ответчика, истец не состоял, следовательно, правовых оснований и доказательств факта трудовых отношений между сторонами спора не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части привлечения к ответственности за принуждение к увольнению по собственному желанию, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требования истца к ответчику должны быть сформулированы также в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении. В них отражается и способ защиты нарушенного или оспариваемого права, например: признать право собственности, взыскать определенную сумму денег, определить порядок пользования земельным участком, не чинить препятствий в пользовании имуществом и т.д. В данном случае истцом не выбран, не указан конкретный способ защиты какого-либо права истца. При этом, как указывалось выше, трудовой договор стороны не заключали, а срок действия ученического договора истек 21.03.2022, в связи с чем доводы истца о понуждении его к увольнению по собственному желанию являются несостоятельными.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после окончания ученического договора он в течение месяца работал у ответчика без заключения трудового договора, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ответчик решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи