Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5095/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гореловой Валентины Борисовны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гореловой В.Б. - Фролова В.Ю. о передаче гражданского дела N 2-8525/2022 по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.М. обратился с иском к Гореловой В.Б. с иском о расторжении брака, определения места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года требования о расторжении брака выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчика Гореловой В.Б. - Фролов В.Ю. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого с направлением дела по подсудности просит представитель ответчика Гореловой В.Б, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Гореловой В.Б, суд первой инстанции указал на то, что на момент подачи иска в суд истец Горелов В.М. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, Горелов В.С. в судебном заседании показал, что фактически проживает по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно положениям ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (ч. 3).

Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что несовершеннолетние дети проживают с матерью Гореловой В.Б. в жилом помещении по адресу: адрес, при этом адрес, указанный Гореловым В.М. в исковом заявлении (г. Москва, 2-ая Мясниковская, д. 2 кв. 93), не является адресом его места жительства.

При таких данных исковое заявление Горелова В.М. Преображенский районным судом г. Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности, соответственно обжалуемое определение об отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022г. об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску Горелова... к Гореловой... об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов направить по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд города Москвы.

Председательствующий: