Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левкиной А.Н. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Левкина А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец Левкина Александра Николаевна, паспортные данные с 1985 года по состоянию здоровья наблюдалась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес "Городская поликлиника N62 Департамента Здравоохранения Москвы". На протяжении всей жизни здоровье истца требовало постоянного наблюдения специалистов, длительного комплексного обследования и лечения. С самого рождения истец болела такими заболеваниями ЖКТ, как холецистит и язва двенадцатиперстной кишки, которая не лечилась. Со временем состояние здоровья истца ухудшилось, появились многочисленные сопутствующие заболеваниям симптомы: головокружения при приседании, понижение давления, мерзли конечности, появились отеки, ухудшилось зрение, при физических нагрузках появилось давление на стопы ног, деформирующий артроз плечевого и тазобедренного суставов. Истец неоднократно обращалась в Городскую поликлинику N 62 Департамента Здравоохранения Москвы, однако от лекарственных средств, которые ей выписывали врачи у истца развилась аллергия и побочные проявления. В связи с неправильным лечением с 50 лет самочувствие истицы резко ухудшилось, она перенесла гинекологическую операцию. Истец обратилась к гинекологу-эндокринологу фио, и при осмотре врач обнаружил нехватку гормонов в организме, рекомендовал комплексное стационарное обследование и назначил свое лечение, которое не дало положительных результатов. Как указала истец в исковом заявлении, после назначенного врачом фио лечения у истца болел желудок, суставы, появилась слабость и ряд других нарушений, вследствие чего ей была присвоена инвалидность 2-й группы. Истец обратилась к врачу - консультанту, и он назначил гомеопатический гормональный препарат "Эдис 101". После приема этого препарата наступило временное улучшение. На регулярные обращения и жалобы истца в Городскую поликлинику N62 врачи не реагировали.

После настойчивых обращений истца направили на сеанс гипноза в городскую поликлинику N157, после которого, как истец считает, у нее усилилась общая слабость и бессонница, началась общая потеря веса и массы тела, т.е. наступило обострение хронических заболеваний и здоровье ухудшилось. Истец обратилась к заведующему поликлиники N 62 фио с просьбой направить ее на обследование в эндокринологическое отделение, однако фио отказала в грубой форме и предложила обратиться к психиатру или в клинику неврозов. При обследовании в клинике неврозов у истца было обнаружено воспаление почек и инфекция, которую можно было обнаружить на ранней стадии, если бы врачи ответчика-городской поликлиники 62 своевременно отреагировали на жалобы истца и провели лечение на ранней стадии. Препараты, выписанные врачами ответчика, понижали давление, а также сказались на состоянии печени, вдобавок появились болезненные ощущения в левой почке и в области глаз, давление повышалось. Истца мучали головокружение, боли головы и состояние жара, на фоне такого ряда заболеваний развилась депрессия. В сложившейся ситуации истец обратилась снова к заведующей поликлиникой, но получила отказ и в грубой форме и ей посоветовали подобрать себе лечение самой. Истец вынуждена была самостоятельно обращаться к узким специалистам, ей удалили полипы в желудке, что повлекло нарушение гормонального фона и отразилось на психологическом состоянии, снова вынужденно обратилась к окружному психиатру. В 2016 году прошла лечение на дневном стационаре, где, по мнению истца, и назначали медицинские препараты, которые только усугубили развитие ее хронических заболеваний. С 14 октября 2016 года истец отравилась молочным продуктом, вызвала скорую помощь. Приехавший врач отказал истцу в госпитализации и предложил ввести препарат "Но-шпа", после которого, вставая с постели, истец потеряла сознание. 15 октября 2016 Левкину А.Н. доставили в реанимацию ГКБ N 50.

Поставили капельницу, так как организм не принимал лекарственные препараты, начались осложнения поджелудочной железы, утром не могла открыть рот. Через 4 дня выписали из больницы с подложной выпиской, а все тело было покрыто кровоподтеками (синяками) и ссадинами. В результате общее состояние истца только ухудшалось, и Левкина А.Н. перевелась в поликлинику N6 по адресу адрес. 8 октября 2020 года Левкина А.Н. обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес с жалобой на бездействие врачей городской поликлиники N 62 и просила оказать ей содействие во врачебной помощи, однако ответа до сих пор не получила. Истец неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, но получала только отписки.

Истец считала, что действиями медицинского персонала ответчика ГБУ здравоохранения адрес "Городская поликлиника N62 Департамента Здравоохранения Москвы" на протяжении многих лет были допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

На сегодняшний день у истца имеются дефекты лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, зрения, эндокринной системы организма, желудочно-кишечных заболеваний, требующих серьезного длительного лечения. Также сотрудниками ответчика не проведено в полной мере обследование состояния здоровья истца, не установлен своевременно диагноз, не назначено необходимое эффективное лечение, что ускорило развитие болезни и привело к тяжелым необратимым последствиям. При проведении лечения были нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в потере части документов, открытом неприятии истца как сложного пациента, откровенной травли.

Таким образом, своими действиями и бездействием медицинский персонал нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, гарантированные конституцией РФ, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей". В нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи утвержденных Минздравом РФ, оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Вышеуказанными действиями сотрудники ответчика нарушили ст.ст. 19, 22, 51 Федерального закона N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Также истец, с учетом уточнений по иску, указала, что ввиду того, что с такими диагнозами заболеваниями истец оказалась без оказания должной медицинской помощи со стороны сотрудников Городской поликлиники N 62, к которой она привязана по месту жительства, истец испытывала очень сильные моральные страдания, вплоть, до мыслей о суициде. Учитывая все заболевания и диагнозы, сотрудники поликлиники в лице ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения адрес" не имели права отказывать в предоставлении должной медицинской помощи при каждом обращении. При таких заболеваниях, медицинская помощь истцу должна быть оказана при каждом обращении.

Из-за неоказания должной медицинской помощи сотрудниками поликлиники, истец вынуждена обращаться за медицинской помощью в платные клиники и нести денежные расходы, когда как в соответствии с полисом медицинского страхования, медицинское обслуживание должно быть предоставлено бесплатно.

Факт неоказания должной медицинской помощи подтверждается неоднократными обращениями истца в соответствующие компетентные органы.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд:

- обязать основного ответчика - ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения адрес оказать качественные медицинские услуги пожизненно в отношении Левкиной Александры Николаевны в соответствии с ФЗ "Об охране здоровья".

- взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Левкиной Александры Николаевны моральный вред в размере сумма

- взыскать с ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения адрес" Левкиной Александры Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

- в случае невозможности взыскания денежных средств по судебному решению с основного должника, обязанность по их оплате возложить на субсидиарного ответчика - Департамент Здравоохранения адрес.

Истец Левкина А.Н. и ее представитель на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамент здравоохранения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Левкиной А.Н. по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левкиной А.Н. по доверенности фио и заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левкина Александра Николаевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес Марта, д. 5, кв. 12, прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу N 1 адрес N 6 ДЗМ" с 23.11.2018г. Ранее наблюдалась в филиале N 2 адрес N 62 ДЗМ" (прикрепление закрыто 23.11.2018г.). Состоит на диспансерном учете в ПНД N 5 филиал ГБУЗ "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ" с 21.04.2015г.; истец является инвалидом 2 группы, льготная категория "082".

Левкина А.Н. наблюдалась в филиале N 2 адрес N 62 ДЗМ" с диагнозом: "Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Гипертоническая болезнь 2ст, 1ст, риск высокий. Хроническая ишемия головного мозга. Органическое расстройство личности. Эутиреоз. Полиостеоартроз суставов конечностей".

В 2018г. истец осмотрена врачами-специалистами адрес N 62 ДЗМ": ВОП - 4 раза, неврологом - 1 раз, эндокринологом - 1 раз. Проведены исследования: клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, фио органов гепатобилиарной системы.

Левкина А.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с 15.10.2016 по 20.10.2016. Проведены необходимые лабораторные (биохимический анализ крови, общий анализ крови, коагулограмма, общий анализ мочи) и инструментальные методы исследования (рентгенографическое исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование, эхокардиография). Диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Пароксизм мерцательной аритмии с восстановлением синусного ритма 18.10.2016г. Гипертоническая болезнь 2ст, 1ст, риск высокий. Хроническая ишемия головного мозга. Органическое расстройство личности. Даны рекомендации по медикаментозному лечению: бисопролол 2, 5 мг утром, риворокcабан 20мг по 1 таблетке 1 раз в сутки, аторвастатин 10мг по 1 таб. на ночь.

Согласно медицинской документации адресN 62 ДЗМ", в октябре, декабре 2016г, а также в 2017г. в условиях поликлиники Левкиной А.Н. проведены лабораторные (биохимический анализ крови, общий анализ крови, общий анализ мочи) и инструментальные методы исследования (электрокардиография, заключение: ритм синусовый, отклонение электрической оси сердца влево, умеренные изменения миокарда), консультирована врачом-оториноларингологом.

Как следует из возражений стороны ответчика адресN 62 ДЗМ":

- 11.01.2017г. осмотрена заведующим эндокринологического отделения фио На момент осмотра жалобы на сухость кожных покровов, слабость утомляемость, не может четко сформулировать свои ощущения, указывает на болезненность в правом плечевом суставе, похудела на 10 кг за последний год. Пациентка на вопросы не отвечает, уходит от ответа на вопрос, вспоминает события и самочувствие 10-30-летней давности. Контакт затруднен, настаивает на выписке гормональных препаратов, не уточняя каких именно. Из анамнеза: 28.12.2016г. выполнен анализ на гормоны щитовидной железы: тиреотропный гормон 2, 15 мкМЕд/мл (0, 27-4, 20), T4 свободный 17, 32 ммоль/л (12.00 22.00), показатели в пределах нормы. Диагноз: Нетоксический диффузный зоб. Эутиреоз. Данных за нарушение углеводного обмена не выявлены. Даны рекомендации по контролю массы тела, ходьба обычным шагом не менее 30 мин. Наблюдение врача-терапевта, консультация врача-психотерапевта, врача-психиатра;

- 25.01.2017г. проведен комиссионный осмотр пациентки в составе заместителя главного врача адрес N 62 ДЗМ" по медико-социальной экспертизе фиоА, заведующими терапевтическими отделениями адрес N 62 ДЗМ" фио и фио для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения Левкиной А.Н. По результатам комиссионного осмотра врачей адрес N 62 ДЗМ" установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Гипертоническая болезнь 2ст, 1ст, риск высокий. Хроническая ишемия головного мозга. Органическое расстройство личности. Эутиреоз. Полиостеоартроз суставов конечностей. Даны рекомендации по коррекции терапии, показаний для стационарного лечения не установлено;

- 28.02.2017г. осмотрена врачом-терапевтом участковым Кутень фио момент осмотра жалобы на периодические головные боли. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное хрипов нет, частота дыхания 17 в минуту. Сердечные тоны приглушенные, ритмичные, артериальное давление 130/80 мм. рт. ст, частота пульса 76 уд/мин. Диагноз: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Рекомендовано проведение электрокардиографического исследования, выдано электронное направление (не записалась на обследование). Медикаментозная терапия плановая, согласно рекомендациям ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ";

- 24.04.2017г. с заявительницей связалась по телефону заведующая терапевтическим отделением фио Левкина А.Н. приглашена на комиссионный осмотр в удобное для неё время для определения тактики дальнейшего ведения. Контакт с пациенткой затруднен, на вопросы отвечает неадекватно. На комиссионный осмотр не явилась;

- 01.06.2017г. осмотрена врачом-терапевтом на дому фио На момент осмотра предъявляет жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении. Боли связывает с пребыванием на сквозняке. Симптом посадки - умеренная болезненность. Парезов, параличей нет. Состояние удовлетворительное. Поведение агрессивное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное хрипов нет, частота дыхания 17 в минуту. Сердечные тоны приглушенные, ритмичные, артериальное давление 135/75мм. рт. ст, частота пульса 76 уд/мин. Диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом. Назначено: кетонал, омепразол, мидокалм, мильгамма, глицин;

- 05.12.2017г. осмотрена врачом-терапевтом фио На момент осмотра предъявляет жалобы на шум в голове, головные боли, боли в суставах и ограничение движения, боли в правом подреберье, боли в правой руке, онемение пальцев рук, тошноту, горечь во рту. Всеми врачами не довольна и лечиться не хочет. Контакт затруднен, врача не слушала, уходила от ответа. Препараты, назначенные врачом, принимать отказывается. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. В легких Дыхание везикулярное хрипов нет, частота дыхания 18 в минуту. Сердечные тоны приглушенные, ритмичные, артериальное давление 120/80 мм. рт. ст, частота пульса 68 уд/мин. Диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Выраженный астеноневротический синдром. Даны рекомендации: ограничение поваренной соли. Даны направления на проведение общего анализа крови, общий анализ мочи (записана на 07.12.2017г.), Назначено: актовегин 5, 0 в/м через день N5, мексидол 5, 0 в/м через день в/м N5, нольпаза 20 мг 2 раза в день, креон 25000 ед. 3 раза в день, диета N5. Дата следующей явки 13.12.2017г. На прием не явилась;

- 01.02.2018г. осмотрена ВОП Криштаповой фио момент осмотра предъявляет жалобы на шум в голове, головные боли, боли в суставах и ограничение движения, боли в правом подреберье, боли в правой руке, онемение пальцев рук, тошноту, горечь во рту. Всеми врачами не довольна и лечиться не хочет, имеет свое мнение по поводу лечения. Со слов пациентки лечит печень сама гипнозом и гормонами. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. В легких дыхание везикулярное хрипов нет, частота дыхания 18 в минуту. Сердечные тоны приглушенные, ритмичные, артериальное давление 120/80 мм. рт. ст, частота пульса 68 уд/мин. По результатам анализа ОАК, OAM-отклонений не выявлено. Диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца. Выраженный астеноневротический синдром. Язвенная болезнь 12-перстной кишки. Даны рекомендации: ограничение поваренной соли. Дано направление на проведение фио (записана на 06.02.2018г.). Дата следующей явки: 18.02.2018г.;

- 06.02.2018г. пациентке было проведено фио органов гепатобилиарной системы, выявлены диффузные изменения поджелудочной железы. Однако, на повторный прием к ВОП пациентка с результатами фио не явилась. В ходе телефонного разговора заведующей филиала N 2 адрес N 62 ДЗМ" фио контакт с Левкиной А.Н. затруднен. На вопросы отвечает неохотно, от лечения отказывается. Утверждает, что себя плохо чувствует после "гипноза" врача терапевта адрес N 62 ДЗМ" Бобиной в 2007 г. Приглашена на повторный прием к ВОП для решения вопроса о показаниях к комиссионному осмотру;

- 22.02.2018г. осмотрена врачом общей практики фио Жалобы: шум в голове, головные боли. боли в суставах ограничения движения боли в правом подреберье боли в правой руке онемение пальцев рук тошнота горечь со слов пациентки болит череп, пища попадает в кровь, все сжимает. Предъявляет много жалоб, лечиться не хочет, слушать врача не хочет, имеет свое мнение по поводу лечения, препараты принимать не хочет. Со слов пациентки, самостоятельно лечится гипнозом и гормонами. В клиническом анализе крови и мочи, биохимическом анализе крови без отклонений. Маркеры гепатитов отрицательные. При фио органов брюшной полости-диффузные изменения поджелудочной железы и печени. Диагноз: Остеохондроз позвоночника. Вторичный множественный артроз Хронический холецистит. Рекомендовано: ограничение поваренной соли, диета N5, панум 20мг*2 раза, микрозим 10000 *3 раза, дюспаталин 200 мг *1 раз, хофитол 1т.*3 раза, лечение в течении 1 мес, направлена на анализ кала на скрытую кровь и капрологическое исследование, консультация врача-психиатра. Повторная явка 22.03.2018г.;

- 15.03.2018г. пациентка обратилась к заведующему филиалом N 2 адрес N 62 ДЗМ" фио с просьбой оказать содействие в правильной постановке диагноза и назначения лечения в соответствии с имеющимися у нее заболеваниями. Во время беседы предъявляла массу хаотичных жалоб, вела себя агрессивно, требовала назначения гормональных лекарственных препаратов. Заведующий филиалом записал пациентку на прием к врачу-неврологу фио и рекомендовала явится после приема.;

- 15.03.2018г. осмотрена врачом-неврологом. Жалобы: на ощущение горечи во рту, боль в эпигастрии, боль по ходу позвоночника, больше в грудном отделе, боль в крупных суставах, ощущение тремора рук, головы. Пациентка на приеме агрессивна, имела свое мнение по поводу лечения. Из анамнеза установлено что пациентка наблюдается у психотерапевта, принимает алпразолам. Диагноз: ЦВБ Хроническая ишемия головного мозга, Астено-депрессивный синдром. Остеохондроз и нарушение статики позвоночника. Дороспатия. Торакалгия в ст. нестойкой ремиссии. Полиостеоартроз. Хронический холецистит. Рекомендовано: лечебная физкультура, физиотерапия (пациентка отказалась), толперизон табл. п/пл/об. 150 мг, Мексидол табл п/пл/об. 125 мг, Этилметилгидроксипиридина сукцинат 125 мг. по 1 таб. 2 раза в день, после еды, курсом 2 месяца. От приема лекарственных препаратов отказывается. Рекомендована консультация врача-психиатра. После консультации врача-невролога пациентка к заведующему филиалом фио не обратилась. Выписан рецептурный бланк N 00X4502852377 на лекарственный препарат Толперизон табл. п/пл/об. 150 мг по 1 таб. на ночь после еды курсом 10 дней. Выписан рецептурный бланк N 00X4502852391 на лекарственный препарат Мексидол табл. п/пл/об. 125 по 1 таб. 2 раза день, после еды, курсом 2 месяца. Рецептурные бланки на рекомендованные препараты вклеены в амбулаторную карту. От приема лекарственных препаратов, от ЛФК, ФЗТ отказывается. Рекомендована консультация врача-психиатра.

Учитывая неоднократные обращения пациентки к врачам общей практики, врачам специалистам, а также агрессивное поведение на приеме, повторяющиеся и навязчивое мнение по поводу имеющихся у нее заболеваний и тактики их лечения 17.03.2018г. состоялся совместный осмотр врача общей практики фио, заведующего 5 т.о. фио, врача МСЗ фио Жалобы: на боли по ходу позвоночника. во всех суставах, отмечает связь данных явлений с приемом пищи, боли в эпигастрии, вздутие живота после еды, учащенное сердцебиение, снижение веса на 8 кг в 2017г. после гипнотического сеанса. Отмечала, что во время ходьбы левая нога не достает до земли, лопаются сосуды, трескается кожа". В настоящее время принимает препарат ЭДАС 10. Сбор анамнеза осложнен, пациентка возмущена действиями врачей, с её слов её лечат неправильно, требует назначения гормональных препаратов. Диагноз: Остеохондроз позвоночника. Вторичный множественный артроз. Хронический холецистит. Органическое расстройство личности. Рекомендовано: стол 10, Мебеверин 200МГ 2 РАЗА В день 10 дней, Панкреатин 10 ТЫС 3 раза в день во время еды, Омепразол 20МГ за 30мин. до еды утром 7 дней, рекомендации врача-невролога. Назначено: рентгенография правого плечевого сустава и грудного отдела позвоночника (записана на 29.03 18 в 15.20.), ЭКГ (записана на 29.03.18 в 14.40.), денситометрия (будет назначена после данных рентгенографии суставов), фио щитовидной железы (записана на 29.03.18 в 12.30час.), ЭГДС (записана на 02.04.18 в 14.00). Пациентка категорически отказывалась от назначенного лечения и обследования. Вела себя агрессивно. Настаивала на назначении системно гормональных препаратов и гомеопатических препаратов. Рекомендована консультация врача-психиатра;

- 28.03.2018г. пациентка консультирована врачом-эндокринологом. На приеме предъявляла жалобы на слабость быструю утомляемость, считала, что ее состояние связано с эндокринным заболеванием, требовала назначения гормональных препаратов. При объективном осмотре, интерпретации лабораторных исследований данных за заболевание эндокринной системы не выявлено;

- 04.05.2018г. заведующая филиалом N 2 адрес N 62 ДЗМ" фио связалась с пациенткой по телефону и пригласила её на консилиум на 07.05.2018 в 15-00ч.

- 07.05.2018г. в 15.00ч. пациентка явилась для проведения консилиума в составе заместителя главного врача по медицинской части, клинико-экспертной работе, заведующих терапевтическим, неврологическим, травматологическими отделениями. По решению ВК с целью уточнения диагноза и подбора адекватной терапии пациентка направлена (по согласованию с ней) на стационарное лечение в ГВВ N2, оформлен необходимый пакет документов;

- 15.05.2018г. заведующий 6 терапевтического отделения филиала N 2 адрес N 62 ДЗМ" фио связалась с Левкиной А.Н. по телефону и выяснила, что пациентка обратилась в госпиталь ВВ N2, где была поставлена на очередь на госпитализацию. Со слов пациентки, в течение 3 недель она будет госпитализирована. В ходе проведенной проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений при оказании первичной медико-санитарной помощи Левкиной А.Н. не выявлено.

- после 04.05.2018г. пациентка в адрес N 62 ДЗМ" не обращалась, 23.11.2018г. прикрепление закрыто в связи с выбором другой медицинской организации;

- 24.04.2019г. в связи с обращениями, при неоднократных попытках дозвониться по контактному номеру телефона, указанному в обращении, Левкиной А.Н. не удалось.

По утверждению истца, действиями медицинского персонала ответчика ГБУ здравоохранения адрес "Городская поликлиника N62 Департамента Здравоохранения Москвы" на протяжении многих лет были допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи; у истца имеются дефекты лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, зрения, эндокринной системы организма, желудочно-кишечных заболеваний, требующих серьезного длительного лечения; сотрудниками ответчика не проведено в полной мере обследование состояния здоровья истца, не установлен своевременно диагноз, не назначено необходимое эффективное лечение, что ускорило развитие болезни и привело к тяжелым необратимым последствиям; при проведении лечения были нарушено ведение и оформление медицинской документации, выразившееся в потере части документов, открытом неприятии истца как сложного пациента, откровенной травли; своими действиями и бездействием медицинский персонал нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, гарантированные конституцией РФ, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также допустил нарушение Закона "О защите прав потребителей"; в нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи утвержденных Минздравом РФ, оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи.

Суд не согласился с позицией истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 150, 1099, 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд верно установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги сотрудниками ответчика, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела также установлено, что согласно постановлению старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 31 марта 2022 года по материалу проверки обращения Левкиной А.Н. о ненадлежащем оказании медицинских услуг сотрудниками адрес N 62 ДЗМ", в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

При этом, в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению Левкиной А.Н. проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 22230001 19 от 30.03.2022 г., следует, что первичная медико-санитарная помощь Левкиной А.Н., в адрес N 62" ДЗМ оказана в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. N 943н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"; приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 г. N 906н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "гастроэнтерология"; приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю ""травматология и ортопедия"; приказом Минздрава от 12.11.2012 г. N 899н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "эндокринология"; приказом Минздрава РФ от 11.12.2012 г. N 907н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология"; приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-Ф3; на основании изложенного первичная медико-санитарная помощь Левкиной А.Н., в адрес N 62 ДЗМ", в том числе в период с 14.11.2012 по 23.11.2018 была оказана своевременно, состоянию пациентки соответствовала, была направлена на выздоровление последней и улучшение качества ее жизни. Комиссией экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Левкиной А.Н., в данном медучреждении не установлено.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей был причинен какой-либо вред, а ответчиком напротив, представлены доказательства надлежащего соблюдения медицинских критериев оказания помощи, а также соблюдения санитарных норм и правил при оказании соответствующих услуг и проведения манипуляций, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика адрес N 62 ДЗМ" в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлены, а потому в удовлетворении иска судом было правомерно отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда также не были удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левкиной А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи