Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пригожина Д.И. и Соколовой С.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пригожина Дмитрия Иосифовича паспортные данные, Соколовой Светланы Андреевны паспортные данные к Полякову Богдану Сергеевичу паспортные данные, Пригожиной Елене Борисовне паспортные данные, ООО "Константа" ИНН 7702840395 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из незаконного владения - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Пригожин Д.И. и Соколова С.А. обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать договор купли-продажи квартиры от 19.12.2018 г..и договор финансовой аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 г..недействительными и применить последствия их недействительности; истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу: адрес и возвратить ее в общую долевую собственность Пригожина Д.И. в размере 1/3 доли и Соколовой С.А. в размере 2/3 доли, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что квартира по адресу: Москва, адрес принадлежала истцам и фио по 1/3 доли каждому. В целях выплаты фио стоимости его доли в размере 1/3, они обратились в ООО "Константа", которое предложило им взять в долг у ООО "КортИс" денежные средства в размере сумма под 36% годовых сроком на 1 год, с дальнейшим заключением договора лизинга в отношении указанной квартиры между ООО "Константа" и фио в качестве обеспечения заемных средств. 19.12.2018 г..стороны заключили несколько соглашений: прекращены обязательства истца по договору займа от 04.12.2018 г, заключен договор купли-продажи квартиры между Пригожиным Д.И, Соколовой С.А. и ООО "Константа", заключен договор лизинга между фио и ООО "Константа". Заключая договор купли-продажи и договор лизинга в отношении квартиры по адресу: адрес, стороны прикрывали сделку по выдачи займа под залог недвижимого имущества. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Соколова С.А. которая по условиям договора купли-продажи должна была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что ей сделано не было, факт того, что она продолжала непрерывно владеть спорной квартирой и никто это не оспаривал, говорит о притворности сделки. В претензиях ООО "Константа" говориться об обращении взыскания на лизинговое имущество. Кроме того, несоответствие рыночной стоимости имущества влияет на недействительность сделок и является подтверждением их притворности.

Договор лизинга государственную регистрацию не проходил. В настоящее время спорная квартира неоднократно продана в течении короткого срока, в настоящее время ее собственником является Поляков Б.С.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что они не собирались продавать квартиру, заем брала дочь фио, получила сумма из которых 2 мил. отдала за долю отца в спорной квартире, сначала они платили, потом не смогли.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Константа" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок притворными не имеется, фио проживала в спорной квартире пока ее дочь платила по договору финансовой аренды, представил письменный отзыв на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (том 1 л.д.87-90).

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Пригожина Д.И. и Соколовой С.А. по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Пригожину Д.И, Соколовой С.А, фио по 1/3 доли каждому. Впоследствии Соколова С.А. стала собственником 2/3 спорной квартиры на основании договора от 05.12.2018 г. заключенного с фио (том 1 л.д.62-64, 191-195).

04.12.2018 г. между ООО "КортИс" и Пригожиным Д.И. был подписан договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества NДО/0000001 по которому последнему был предоставлен займ в размере сумма на срок 12 мес. под 36% годовых от суммы займа, на неотделимые улучшения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес передаваемую в залог (том 1 л.д.35-46)

19.12.2018 г. ООО "Константа" заключила с фио договор финансовой аренды (лизинга) NМВ/К0000007-1-ПЛ на указанную квартиру, выкупная цена предмета лизинга составляет сумма, по которому по заявке лизинга получателя, должна была приобрести у истцов спорную квартиру за согласованную между ней и продавцами цену - сумма Предмет лизинга передается на срок не превышающий 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи лизинга, который был подписан сторонами сделки 19.12.2018 г. (том 1 л.д.12-34).

В этот же день, 19.12.2018 г. между Соколовой С.А, Пригожиным Д.И. и ООО "Константа" был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Соколова С.А. продала принадлежащую ей 2/3 доли, а Пригожин Д.И. 1/3 доли в указанной квартире за сумму сумма (доля фиоИ оценена в сумма, а доля Соколовой С.А. оценена в сумма), которые были выплачены истцам до подписания договора, что подтверждается представленными собственноручными расписками истцов (том 1 л.д.12-18, 93-94). Также расписками подтверждается тот факт, что истцы были уведомлены, что их доли в спорной квартире приобретаются по заявлению фио по согласованной между ними цене (том 1 л.д.95-96). 19.12.2018 г. между истцами и ООО "Константа" был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д.99).

19.12.2018 г. все обязательства по договору займа от 04.12.2018 г. заключенному между ООО "КортИс" и Пригожиным Д.И. были исполнены полностью (том 1 л.д.47).

Решением Чертановского районного суда адрес от 06.11.2019 г, вступившего в законную силу 17.12.2019 г. договор финансовой аренды (лизинга) NМВ/К0000007-1-ПЛ, заключенный между ООО "Константа" и фио был расторгнут, фио взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей, пени и расходов по оплате госпошлины. Кроме того, указанным решением было прекращено право пользования Соколовой С.А. спорной квартирой, принято решение о ее выселении и снятии с регистрационного учета (том 1 л.д.92-92). 12.02.2020 г. между Соколовой С.А. и ООО "Константа" был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (том л.д.98).

29.04.2020 г. ООО "Константа" заключил договор купли-продажи спорной квартиры с фио за сумма (том 2 л.д.1-4).

15.09.2020 г. между фио и Поляковым Б.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Поляков Б.С. приобрел квартиру по адресу: адрес за сумма (том 1 л.д.125-126 167-173).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Поляков Б.С. и члены его семьи, согласно представленному ЕЖД на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 421, 424, 549, 550, 551 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств на которых они основывают свои требования - притворности указанных сделок с целью прикрыть фактическую сделку займа с залоговым обеспечением, предметом которого выступала спорная квартира.

С учетом положений статей 170, 421, 665 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что оспариваемые истцами договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд не установилпризнаков свидетельствующих о прикрытии сделки займа с залогом. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость, с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Для квалификации сделки, как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки. Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок (в частности договора займа и договора залога). Последствия заключения оспариваемых сделок всем ее участникам были известны, стороны произвели действия по их исполнению в соответствии с условиями заключенных между ними договоров, истцы и ответчик желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, которая предусмотрена законом. Соколова С.А. проживала в спорной квартире пока ее дочь - фио платила по договору финансовой аренды, а после расторжения в судебном порядке договора финансовой аренды, Соколова С.А. была выселена из спорной квартиры и добровольно передала ее ООО "Константа", которое распорядилось спорной квартирой впоследствии по своему усмотрению.

Отклоняя доводы стороны истца о несоответствии цены продаваемого объекта его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон. Истцы не могли не понимать данное обстоятельство, равно как и тот факт, что они продают квартиру на условиях выплаты лизинговых платежей с правом выкупа ее по той же цене дочери Соколовой С.А.

Довод истцов, что договор лизинга подлежал государственной регистрации, основан на неверном толковании норм права, поскольку для договоров лизинга, заключенных на срок менее года, государственная регистрация не является обязательной.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ООО "Константа" суд не установил, поскольку иск был направлен истцами в суд 20.12.2021 г, последний день 19.12.2021 г. было воскресенье, соответственно срок на подачу настоящего иска истцами не пропущен.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд без достаточных оснований отказал истцам в удовлетворении иска. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку суд, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно не установилсоответствие заключенных договоров требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истцы, ООО "Константа" и фио желали и заключили именно сделку лизинга, а также правомерно не установилумысел обеих сторон на прикрытие каких-либо иных сделок. При этом позиция истцов о том, что квартира фактически не выбывала из их владения, опровергается заключенным договором, из условий которого истцы не могли не понимать, что они продают данную квартиру на условиях выплаты лизинговых платежей с правом ее выкупа дочерью Соколовой С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пригожина Д.И. и Соколовой С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи