Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степиной Е.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степиной Е.В. к ППК "Фонд развития территорий", об оспаривании размера выплаты возмещения - отказать.

У с т а н о в и л а:

Степина Е.В. обратилась с иском в суд к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об оспаривании размера выплаты возмещения. Требования мотивированы тем, что Степиной Е.В. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N 3-036 участия в долевом строительстве от 27 августа 2013 года. По настоящему договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 54, 40 кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57, 60 кв.м, расположенной на 15 этаже, номер секции 1, номер квартиры 68. Цена договора составила сумма, стоимость одного квадратного метра, согласно договору, составила сумма Степина Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2021 года признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Степина Е.В. конкурсным управляющим ООО "БРЭСТ" внесена в реестр требований участников строительства. Наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "БРЭСТ". Истец в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения. Фонд произвел выплату в сумме сумма, однако, истец Степина Е.В. считает данную сумму заниженной.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недостоверной оценку рыночной стоимости в отношении объекта: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью жилых помещений 54, 40 кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых смещений (лоджий, балконов) 57, 60 кв.м, этаж 15, квартиры N68, расположенной в 13, 15, 17 -этажном жилом доме 7-ми секционном, жилой дом N3 расположенного по адресу: адрес, взятой за основу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"; признать недостоверным расчет выплаты компенсации Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", обязав сделать перерасчет компенсационной выплаты в отношении вышеуказанного жилого помещения; установить на дату вынесения решения рыночную стоимость вышеуказанного жилого помещения сумма за один квадратный метр согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 28.06.2021 N102-Р. (л.д. 3-7).

В судебном заседании 04.08.2022г. объявлялся перерыв до 11.08.2022г. до 15 час. 45 мин.

Истец Степина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Степиной Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 117-118).

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и мест рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Степиной Е.В. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N 3-036 участия в долевом строительстве от 27 августа 2013 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенной по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 54, 40 кв.м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57, 60 кв.м, расположенной на 15 этаже, номер секции 1, номер квартиры 68 (л.д. 15-20).

Степина Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако, застройщик своих обязательств не исполнил, и решением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2021 года признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 24-28).

Степина Е.В. конкурсным управляющим ООО "БРЭСТ" внесена в реестр требований участников строительства (л.д. 29-30).

17 сентября 2021 года Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "БРЭСТ".

Истец в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения, на основании которого Фонд произвел выплату в размере сумма (л.д. 32).

Степина Е.В. с размером возмещения в виде перечисленных денежных средств в размере сумма не согласилась и обратилась в ООО "Первый экспертный центр" для определения рыночной стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость имущественных прав на объект недвижимости в рамках договора N 3-036 участия в долевом строительстве от 27 августа 2013 года по состоянию на 04 августа 2021 года составляет сумма (л.д. 69-112).

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется Приложением к Правилам выплаты - Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства (далее - "Методика").

В соответствии с пунктом 3 Методики, расчет размера возмещения осуществляется в следующем порядке:

а) определяется размер возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства.

При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается:

- жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, - объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

- итоговый размер возмещения принимается равным максимальному значению размера возмещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке.

Соответственно расчет размера рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, определяется только на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233, и не может быть определено на основании средней рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер возмещения, подлежащего выплате, определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233, и не может быть определено на основании средних рыночных цен.

Вышеизложенные доводы приведены в обоснование того, что определение суммы возмещения в меньшем, чем хотелось бы истцу размере не нарушает, по мнению суда, прав истца.

Ссылку истца на данные, содержащиеся в Распоряжении Комитета по ценам и тарифам адрес от 28.06.2021г. N102-Р и в отчете ООО "Первый экспертный центр", суд счёл не состоятельной, поскольку в нем не учитываются правила расчета возмещения, определенным пунктом 3 Приложения к Правилам, в том числе, не учитывается стадия строительства объекта, а также не содержится данных о том, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, составлен с нарушением законодательства.

Фондом определена рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства.

Выплата возмещения в произведенной сумме, произведена на основании экспертного заключения ООО "Эс АрДжи-Консалтинг", которые суд посчитал возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 13, 13.3, 13 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 1192 об утверждении Правил принятия решений публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Постановлением Правительства от 07.10.2017 N 1233, в редакции, действовавшей на момент принятия Фондом решения о выплате (далее- "Правила выплаты"), суд пришел к верному выводу, что Фондом принято решение о выплате возмещения с соблюдением требований действующего законодательства.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, в соответствии с Методикой определения размера рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, суду не представлено.

Кроме того, законодательством, в том числе частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, не предусмотрено использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры, а также не может ставить истца в неравное положение относительно других участников строительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе, отчет об оценке, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степиной Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи