Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анарматова С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грицука... к Коновалову... и Анарматову... о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. с Коноваловым В.А, о признании договора купли-продажи с Анарматовым С.А. от 18.01.2021 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Анарматова С.А, удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий) от 11.01.2021 г. между Грицуком А.Н. и Коноваловым В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий) от 18.01.2021 г. между Грицуком А.Н. и Анарматовым С.А.

Истребовать автомобиль марка автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий) из чужого незаконного владения Анарматова С.А.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. с Коноваловым В.А, о признании договора купли-продажи с Анарматовым С.А. от 18.01.2021 г. недействительным, с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Анарматова С.А. (после уточнения).

Истец мотивирует исковые требования тем, что 11.01.2021 г. между истцом Грицуком А.Н. и ответчиком Коноваловым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий), согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику автомобиль, а ответчик Коновалов В.А. - денежные средства в размере 1 600 000 (сумма прописью). 11.01.2021 г. истец передал ответчику автомобиль, денежные средства в указанном размере им получены не были. Таким образом, автомобиль выбыл из ведения истца 11.01.2021 г. Ответчик, в свою очередь, злоупотребив доверием, деньги истцу не передал, ссылаясь на отсутствие у него денег для расчета.

На сегодняшний день собственником автомобиля является фио, с которым истец не знаком, никаких договоренностей с ним о продаже ему автомобиля не имел, денежные средства от него не получал. Истец полагает, что Коновалов В.А. продал автомобиль Анарматову С.А. и получил от него деньги, представив сложившуюся ситуацию так, будто он является настоящим собственником автомобиля (или иным образом завуалировал данное обстоятельство). Из регистрационного отдела ГИБДД в материалы дела поступил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.01.2021 г, в котором со стороны продавца поименован Грицук А.Н. а покупателя - фио В то время как указанный договор с Анарматовым С.А. истец не заключал, денежные средства от него не получал, автомобиль ему не передавал. Более того, ни подпись, проставленная от имени продавца в указанном договоре, ни ее расшифровка не исполнялись Грицуком А.Н.

Как следует из сведений о транспортном средстве, имеющихся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, в отношении периодов владения транспортным средством, сделано две записи:

- в период с 30.12.2019 по 20.01.2021 гг, - в период с 20.01.2021 г. по настоящее время, Первый период подтверждает факт владения автомобилем истцом. Второй указывает на то, что 20.01.2021 г. постановку транспортного средства на регистрационный учет произвел фио фио изложенного следует, что Коновалов В.А. не регистрировал за собой транспортное средство на основании договора о заключении которого стороны договорились 11.01.2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Крылов М.К, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Коновалов В.А. и фио не явились в судебное заседание суда первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца и ответчика Анарматова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 11.01.2021 г. между истцом Грицуком А.Н. и ответчиком Коноваловым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий), согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику автомобиль, а ответчик Коновалов В.А. - денежные средства в размере 1 600 000 (сумма прописью). 11.01.2021 г. истец передал ответчику автомобиль, денежные средства в указанном размере им получены не были, что подтверждается распиской фио об обязанности возврата Грицуку А.Н. сумма и перепиской Грицука А.Н. с Коноваловым В.А. Таким образом, автомобиль выбыл из ведения истца 11.01.2021 г. Ответчик, в свою очередь, злоупотребив доверием, деньги истцу не передал, ссылаясь на отсутствие у него денег для расчета с истцом.

Так же Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка с ответчиком Коноваловым В.А, телефон которого подтвержден ответом на запрос Суда, где подтверждается факт передачи автомобиля Коновалову В.А. и отсутствие передачи денежных средств Грицуку А.Н.

Условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - передача денежных средств размере сумма за автомобиль не выполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сегодняшний день собственником автомобиля является фио, с которым истец не знаком, никаких договоренностей с ним о продаже ему автомобиля не имел, денежные средства от него не получал. Истец полагает, что Коновалов В.А. продал автомобиль Анарматову С.А. и получил от него деньги, представив сложившуюся ситуацию так, будто он является настоящим собственником автомобиля (или иным образом завуалировал данное обстоятельство). Из регистрационного отдела ГИБДД в материалы дела поступил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.01.2021 г, в котором со стороны продавца поименован Грицук А.Н. а покупателя - фио В то время как указанный договор с Анарматовым С.А. истец не заключал, денежные средства от него не получал, автомобиль ему не передавал. Более того, ни подпись, проставленная от имени продавца в указанном договоре, ни ее расшифровка не исполнялись Грицуком А.Н. В связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний. Определением от 18.01.2022 г. указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "РИК" (адрес, пом. XIV). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Грицуком... ли или иным лицом проставлена подпись в договоре купли-продажи автомашины от 18.01.2021 г.?

Коноваловым... ли или иным лицом проставлена подпись в договоре купли-продажи автомашины от 11.01.2021 г.?

Экспертиза проведена экспертом фио. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

По результату проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N190/22, составленное 24.02.2022 г. Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам. Рукописная запись ФИО и подпись от имени Грицука А.Н. в договоре купли-продажи автомашины от 18.01.2021 г. выполнена не Грицуком.., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописная запись ФИО и подпись от имени фио в договоре купли-продажи автомашины от 11.01.2021 г. выполнены Коноваловым.., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в свете выявленной подделки подписи Грицука А.Н. на договоре купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 г. данный договор должен быть признан недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения п. 3 ст. 154 (для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)), п. 1 ст. 160 (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами), п. 1 ст. 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Таким образом, в силу подделки подписи Грицука А.Н. и фактического не заключения данного договора между Грицуком А.Н. и Анарматовым С.А, воля продавца на совершение сделки отсутствовала, что позволяет признать договор от 18.01.2021 г. недействительным.

Судом исследована продажная цена автомобиля, указанная в договоре от 18.01.2021 г. - сумма, при его рыночной цене сумма. Существенное занижение продажной цены автомобиля в договоре с Анарматовым С.А. (договорная цена составляет 18, 75% от рыночной) указывает на недобросовестность поведения покупателя. Действия покупателя, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Имеются основания полагать, что он либо был в сговоре с лицом, выступающим от имени продавца в данной сделке, либо был осведомлен и осознавал недостаточную чистоту сделки. Как следствие, покупатель был прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели сделки. Тем самым, в сложившейся ситуации важную роль играет критерий существенности цены, поскольку автомобиль продан по цене менее половины от рыночной цены. Существенное занижение цены договора является косвенным основанием для признания недействительным договора от 18.01.2021 г.

Принимая во внимание недействительность договора купли-продажи автомобиля с Анарматовым С.А. и неполучение денег от продажи автомобиля, автомобиль марка автомобиля...), (идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2019, цвет синий) подлежит истребованию из чужого незаконного владения Анарматова С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Грицук А.Н. сам передал автомобиль Коновалову В.А. с целью его продажи, Коновалов В.А. продал автомобиль, однако деньги либо другой автомобиль Грицуку А.Н. не передал.

Наличие воли Грицука А.Н. на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля подтверждается, в том числе, тем фактом, что в уточненном исковом заявлении он излагает "... я проставил свои собственноручные подписи на пустых листах... "договоров купли-продажи ТС"", "... проставляя свою подпись на пустых листах и передавая их ответчику я, однозначно, действовал неосмотрительно... ", "... из моего владения автомобиль выбыл 11.01.2021 г... ". То есть о пороке воли речи быть не может. Сделка состоялась. Более того, Грицуком А.Н. были проставлены подписи на чистых бланках договоров купли-продажи, чем он выказал свое согласие и с последующей продажей автомобиля третьим лицам.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Однако вся совокупность действий Грицука А.Н. свидетельствует как раз об обратном, о том, что у него была воля на выбытие автомобиля из его владения, истец намеревался продать принадлежащий ему автомобиль, тем более, что он не отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Коноваловым В.А. от 11.01.2021 г, факт подписания акта приема-передачи автомобиля от 11.01.2021 г. и факт передачи автомобиля Коновалову В.А.

Более того, истец не отрицал, что он принял частичное исполнение от фио по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. в размере сумма, поскольку стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи сумма и истец сам представил расписку, в соответствии с которой Коновалов В.А. остался ему должен сумма.

Получив частичное исполнение по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. в размере сумма, истец подтвердил действие договора, и, следовательно, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Также обстоятельства дела, в частности, перепиской между Грицуком А.Н. и фио, представленной в материалы дела истцом, подтверждается, что Коновалов В.А. и заключал с Грицуком А.Н. договор купли-продажи его автомобиля для того, чтобы его в дальнейшем перепродать и отдать деньги фио Именно по этой причине Коновалов В.А. до перепродажи не стал регистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 11.01.2021 г. незаключенным.

Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 18 января 2021 г. подписи от имени Грицука А.Н. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 г. недействительным.

Также суд не принял во внимание, что Грицук А.Н. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Коновалову В.А. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, что не отрицалось самим истцом, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть Грицук А.Н. должен был доказать недобросовестность Анарматова С.А, обязан был представить доказательства недобросовестности действий Анарматова С.А. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий фио как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку истец просил истребовать автомобиль из владения Анарматова С.А.- последнего собственника.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности Анарматова С.А. при приобретении им автомобиля.

Напротив, недобросовестность Грицука А.Н. подтверждается, в том числе, тем, что последний утверждает, что не знаком с Анарматовым С.А. и не знает его, однако, как усматривается из детализации услуг связи, разговоры между ними были.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля от 18.01.2021 г. указана цена автомобиля в размере сумма, что, по мнению суда, является занижением реальной рыночной стоимости автомобиля, ещё не свидетельствует о недобросовестности Анарматова С.А. при приобретении автомобиля, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля истцом доказана не была. Иных доказательств недобросовестности Анарматова С.А. истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя обязанность по их предоставлению лежит именно на истец в силу действия презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Грицука... к Коновалову... и Анарматову... о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. с Коноваловым В.А, о признании договора купли-продажи с Анарматовым С.А. от 18.01.2021 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Анарматова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Грицука... к Коновалову... и Анарматову... о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2021 г. с Коноваловым В.А, о признании договора купли-продажи с Анарматовым С.А. от 18.01.2021 г. недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Анарматова С.А.

Председательствующий:

Судьи: